Омск. Изд-во Ом ГПУ. 2005. 240 с.
История геополитических изменений в Европе после первой мировой войны издавна является объектом пристального внимания ученых.
Автор рецензируемой книги выступает и в качестве и историка, и как политолог. Кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Омского государственного педагогического университета В. А. Зубачевский стремится ответить на вопрос, "соответствовал ли национальным интересам России геополитический аспект ее политики в отношении восточной части Центральной Европы (1917 - 1923 гг.)", рассматривая данные интересы в связи с категорией "национальная безопасность".
Исследователь показывает несостоятельность ряда догм советской историографии, утверждавшей, в частности, что во внешней политике Российской империи и Советской России в содержательном плане не было ничего общего. Полемизируя с приверженцами данного утверждения, Зубачевский пишет: "Хотя Советская Россия провозгласила новый подход к внешней политике, но в 1917 - 1923 гг. прослеживается и традиционная для Российского государства преемственность в обеспечении национальной безопасности. В известной степени эта закономерность действовала в связи с проблемами Восточной Галиции, Виленского края, Прикарпатской Руси, Мемельской области, транзита по Неману" (с. 2). Автор приходит к данному выводу, опираясь на материалы российских, чешских, польских, австрийских архивов, с которыми до него никто не работал. Зубачевский открывает для русскоязычного читателя множество источников, находящихся за пределами постсоветского пространства. Автор по-новому прочитал документы и материалы, опубликованные еще в СССР. На основании привлечения указанных источников ему удалось осуществить системно проиллюстрированные "приводные ремни" советской внешней политики, их роль в сохранении территориального единства России.
Автор проследил как совпадения, так и расхождения в подходах внешнеполитических органов Российской империи и СССР. Совпадение предопределялось высшими властными полномочиями Политбюро ЦК РКП(б), которое, с одной стороны мыслило категориями революционной геополитики, а с другой, учитывало реальные политические интересы. В этом русле действовали Народный комиссариат иностранных дел (НКИД), Коминтерн, разведывательное управление Красной армии, регистрационное управление Революционного военного совета республики, иностранный отдел (ИНО) ВЧК-ОГПУ (с. 6 - 7). Выявлены и определенные различия в позициях этих органов, особенно в том, что касалось их прагматических интересов, особенно применительно к НКИД.
Автор пишет: "Пассивным инструментом осуществления партийной политики НКИД не являлся, выступая с различными инициативами, что зачастую не одобряло Политбюро ЦК РКП(б)" (с. 202). Генератором реально политических идей являлся Г. В. Чичерин, мысливший нестандартно и весьма энергичный. Успехи НКИД могли быть большими, но сказывалось и влияние Коминтерна и ряда силовых ведомств.
стр. 164
В своеобразном политическом завещании наркома своему преемнику читаем: "Из наших, по известному шутливому выражению "внутренних врагов" первый - Коминтерн... Особенно вредным и опасным были коминтерновские выступления наших руководящих товарищей и всякое обнаружение контактов между аппаратом и компартиями... Следующий "внутренний враг", понятно - ГПУ... ГПУ обращается с НКИД, как с классовым врагом... Гораздо хуже Разведупр (особенно в период "активной разведки" т. Уншлихта" (с. 205). В самом НКИД Чичерин боролся с Литвиновым. "Восточники" и "западники" противостояли друг другу. Последних, возглавляемых с Литвиновым и Коппом и ориентированных на скорую победу европейской революции, поддерживал Коминтерн. Чичерин и его сторонники возлагали надежды на успехи революционного движения в азиатских странах, выступая одновременно против их советизации (с. 205).
Демонстрация Советской Россией геополитической преемственности на центральноевропейском направлении вызывала широкий резонанс в данном регионе, где усиливалось противоборство между антироссийскими и пророссийскими силами. К сожалению, данный аспект не получил должного освещения у автора. Это можно показать на примере Белорусской народной республики. На с. 46 читаем: "В марте 1918 г. германские оккупационные власти образовали марионеточную Белорусскую народную республику (БНР)". Однако анализ разнообразных источников свидетельствует, что немцы не имели никакого отношения к образованию БНР. Корни этой республики следует искать в деятельности Первого Всебелорусского конгресса (декабрь 1917 г.), делегаты которого были избраны на действительно демократических началах и его решения (если бы были приняты) отражали бы волю белорусского народа. Именно на конгрессе впервые прозвучала идея о создании БНР. Но как только конгресс приступил к голосованию по вопросам о власти и будущем статусе Беларуси, он сразу же был разогнан большевиками-ленинцами. В подполье стал действовать исполнительный комитет Рады Первого Всебелорусского конгресса.
18 февраля 1918 г. немцы впервые после октября 1915 г. двинулись за линию Двинск-Поставы-Сморгонь-Барановичи-Пинск-Луцк. Большевики же вместо того, чтобы защищать Минск, позорно бежали, прихватив все авуары Государственного банка. 20 февраля 1918 г. исполком Рады выходит из подполья и провозглашает себя Народным секретариатом (правительством Беларуси), о чем сообщает в Первой уставной грамоте к народам Беларуси. 25 февраля 1918 г. в Минск вошли немцы, первоначально враждебно относившиеся к этому органу. В этих условиях Народный секретариат 9 марта 1918 г. издает Вторую уставную грамоту, в которой провозглашает БНР, резко осуждая Брестский мир. Принципиально важно подчеркнуть, что и в первой, и во второй уставных грамотах не ставилась под сомнение федеративная связь Беларуси и Советской России. О независимости БНР будет заявлено только в Третьей уставной грамоте от 25 марта 1918 года. Лишь с этого момента можно говорить о прогерманской ориентации БНР, поскольку одновременно ее лидеры направили приветственную телеграмму германскому кайзеру.
БНР - это один из первых опытов строительства белорусской государственности, что, к сожалению, игнорируется автором, которому, по-видимому, не всегда удалось разобраться в системе власти в БНР, ее внешней политике, в том числе на российском направлении. Зубачевский, например, пишет: "После оккупации Белоруссии польскими войсками белорусские эсеры сформировали в конце 1919 г. новое правительство БНР и вскоре отказались от ориентации на Польшу. Некоторое время эсеры сотрудничали с большевиками, но затем перешли в оппозицию к Советской власти" (с. 60). Согласно источникам, ситуация в конце 1919 г. сложилась иная. 13 декабря 1919 г. произошел раскол Рады БНР на Наивысшую и Народную. Их председателями стали соответственно социал-демократ Я. Лёсик и социалист-федералист П. Кречевский. Были созданы два правительства БНР1. Двоевластие продлилось до 20 октября 1920 года. Важно отметить, что позиции Наивысшей и Народной рад БНР по проблемам белорусско-российских отношений не были идентичны.
Применяя сравнительно-исторический метод, автор выявил различия в подходах большевиков и их противников к гражданской войне к территориальным проблемам, к отношениям между Россией и соседними странами Центральной Европы. Если со стороны большевиков неоднократно выражалась готовность к компромиссу, то Белое движение придерживалось принципа: "Все или ничего!" Последние "подходили к проблеме западных рубежей России с имперских позиций", считая, что "интересы России и славянства требуют не допустить до того, чтобы поляки захватили хотя бы одну пядь русской земли..." (с. 62). Согласно выявленным Зубачевским в Государственном архиве РФ данным, аналитики Белого движения так обосновывали интересы России на востоке Центральной Европы: "Галичина, Буковина и Угорская Русь... продолжение великой русской низменности, оканчивающейся у подножия Карпатских гор. Этот географический факт до того ясен, что северо-восточный угол Галичины... называется Галицкой
стр. 165
Волынью, юго-восточная же часть ее - Галицким Подольем... Реки русского Прикарпатья принадлежат к бассейнам Черного и Балтийского морей, входя в систему русских рек" (с. 62 - 63).
Известно, что в период гражданской войны в России главные державы делали ставку на Белое движение, что отразилось в официальном приглашении на Парижскую мирную конференцию 1919 года. Вместе с тем автор показывает, что у зарубежных союзников и Белого движения не сложилось консенсуса по вопросу о западных рубежах России. Неготовность к компромиссу по этому вопросу существенно сужала свободу маневра деникинцев и колчаковцев внутри России. Однако их представители на конференции, среди которых главную роль играл многоопытный дипломат С. Д. Сазонов, занимали крайне неуступчивую позицию. По мнению Зубачевского, "великодержавная политика Белого движения явилась одной из причин банкротства его внешнеполитических планов на мирной конференции и способствовала военному поражению в гражданской войне" (с. 76).
Именно включение в историю рассматриваемого периода и польско-советской войны такого субъекта внешнеполитической деятельности, как Белое движение, позволило автору более выразительно охарактеризовать геополитические притязания правительства Советской России, в том числе и в Центральной Европе. Так, если советское руководство ради сохранения собственной власти и предполагаемого развертывания социалистической революции было готово временно поступиться территориями национальных окраин, то у белых преемственность концепции формирования западных границ времен Российской империи выглядит как более доказуемая, а отчасти и доказанная. Представители Белого движения стремились к тому, чтобы "Белоруссия, Литва и Прикарпатская Русь входили в состав России" (с. 63) и не были присоединены к Польше. Отказываясь признать декларируемое большевиками право на самоопределение народов, они настаивали на том, "чтобы вопрос об устройстве отдельных народностей был признан надлежащим разрешению самой Россией" (с. 65).
Зубачевский учитывает вклад своих предшественников в разработку анализируемой проблематики. Об этом свидетельствует перечень соответствующих публикаций на с. 221 - 229. В настоящий перечень можно добавить и работы белорусских исследователей В. Н. Михнюка, В. Мазеца2. Отрадно, что для удобства пользования книгой приводятся список сокращений (с. 230 - 231), указатель имен (с. 232 - 235). Весьма кстати - ценные приложения (с. 236 - 239).
Примечания
1. СІДАРЭВІЧ Л. Беларуская Народная Рэспублка. - Энцыклапедыя гісториі Беларуси У 6 тамах. Т. 1. Мн. 1993, с. 388.
2. МІХНЮК У. М., БАРАДІЧ С. Рыжскі мірны дагавор 1921 г. - Энцыклапедыя гісториі Беларусі. Т. 6. Кн. 1. Мн. 2000; МІХНЮК У. М. Расійска-літоускі дагавор 12 ліпеня 1920 г: гістарияграфія праблемы. - Беларускі гістарычны часопіс. 2003, N 8; МАЗЕЦ В. Г. Беларускі нацыянальны рух ад снежня 1917 да лютага 1918 г. - Гуманітарныя і сацыяльныя навукі на зыходзе XX ст. Мн. 1998; его же. Грамадзянства і межы БНР. - Беларускі гістарычны зборнік. Беласток. 2001, N 18.
New publications: |
Popular with readers: |
News from other countries: |
 |
Editorial Contacts |
About · News · For Advertisers |
 Biblioteka.by - Belarusian digital library, repository, and archive ® All rights reserved.
2006-2024, BIBLIOTEKA.BY is a part of Libmonster, international library network (open map) Keeping the heritage of Belarus |
|
US-Great Britain
Sweden
Serbia
Russia
Belarus
Ukraine
Kazakhstan
Moldova
Tajikistan
Estonia
Russia-2
Belarus-2
