16 - 18 октября 1979 г. в Риге состоялась всесоюзная историографическая конференция "Кризис современной буржуазной исторической науки", организованная Научным советом "История исторической науки" Отделения истории АН СССР и Институтом истории АН Латвийской ССР. В ней приняли участие ученые институтов АН СССР и союзных республик, преподаватели университетов и пединститутов почти из 40 городов страны. Было заслушано 8 докладов, в обсуждении которых приняли участие около 80 человек.

Приветствуя участников конференции, чл.-корр. АН Латвийской ССР А. К. Бирон подчеркнул важность аргументированной критики буржуазной историографии и остановился в связи с этим на характеристике основных черт кризиса современной буржуазной исторической науки. Председатель Научного совета акад. М. В. Нечкина во вводном слове обратила внимание на сложность, противоречивость и длительный характер кризиса буржуазной исторической науки. Долг советских ученых - всесторонне анализировать сущность, формы проявления и основные этапы развития этого кризиса, учитывать наличие различных школ, направлений, течений, тщательно выявлять шаги, предпринимаемые буржуазными учеными для выхода из кризисного положения. Важнейшая проблема - определение "центра надлома" в развитии кризиса буржуазной исторической науки. Такой "центр надлома" - в бессилии буржуазной исторической науки объективно отразить содержание современной эпохи, переходной от капитализма к социализму. Назрело время, сказала М. В. Нечкина, для создания коллективного обобщающего труда по рассматриваемой проблеме.

В докладе чл.-корр. АН СССР И. Р. Григулевича "Кризис буржуазной исторической науки в самооценке буржуазных историков" были приведены признания буржуазных обществоведов, охарактеризованы течения современной буржуазной исторической мысли: теологическое (католическое), различные разновидности ревизионизма, теория конвергенции, футурологическое, идеологический плюрализм. Современная буржуазная историческая наука, подчеркнул докладчик, оказалась не в состоянии выработать свою собственную концепцию исторического процесса, способную противостоять марксистско- ленинской.

Чл.-корр. АН СССР А. А. Искандеров в докладе "Основные черты и особенности кризиса современной буржуазной историографии" показал, что последний проявляется прежде всего в освещении проблем капитализма и современной эпохи. Его характерными чертами являются: несоответствие между объективными исследовательскими возможностями и господствующими в буржуазной историографии концепциями, растущая неспособность ее интерпретировать введенный в оборот научный материал; разрыв с уровнем современной науки; неспособность объективно отразить главное содержание современной эпохи. Значительное внимание в докладе было уделено попыткам западных историков преодолеть кризис буржуазной исторической науки путем совершенствования методики исследования, распространения количественных методов, "социологизирования" истории и т. д. Главной задачей марксистской историографии является критика философско-теоретических основ буржуазной историографии, ее исследовательских принципов, конкретного изображения ею исторического процесса.

стр. 116

В докладе В. В. Иванова (Казань) говорилось о теоретических основах кризиса буржуазной исторической науки, которые особенно отчетливо выступают в связи с интерпретацией глобальных социальных проблем, развитием научно- технической революции. Различные формы философского идеализма (неопозитивизм, неокантианство, иррационализм и др.) оказывают влияние на углубление кризиса буржуазной историографии. Для ее адептов характерна как недооценка теоретического знания, так и его абсолютизация. В первом случае игнорируется концептуальное значение теоретического знания. Во втором "теоретизация истории" ведет к произвольной трактовке общественного процесса, к узкому прагматизму ("политизация") и субъективизму. Главная черта кризиса буржуазной исторической науки - это неспособность познать современность. Наряду с распространением субъективизма, презентизма, "логической теоретизации" в буржуазной исторической науке нередка апелляция и к традициям "положительной" науки, к синтезу истории и социологии, к неообъективизму.

"Понятие кризиса современной буржуазной историографии" - тема доклада Б. Г. Могильницкого (Томск), зачитанного Н. С. Черкасовым¹ . На примере главным образом западногерманской буржуазной исторической науки докладчик вскрыл падение социальной значимости буржуазной историографии в силу углубления общего кризиса капитализма, а также быстрого роста смежных с историей социальных дисциплин (социологии, политологии, футурологии и т. д.).

С докладом "Кризис современной буржуазной методологии истории" выступил В. И. Салов, который показал, что для методологического мышления буржуазных историков характерны плюрализм, антиисторизм, отрицание объективной истины. С особой четкостью субъективизм выступает в бихевиористской методологии, которая считает историю сферой, где нет места объективным, "чистым фактам", а существуют лишь гипотетические ("так называемые") факты. Значительное место было уделено докладчиком "исторической школе" в западной философии науки. Он вскрыл классово- политическую сущность антикоммунистических доктрин, фальсифицирующих историю Великой Октябрьской социалистической революции, советского общества: "мобилизационной" модели, теории "модернизации", "классической западной" модели революции и "неклассически-ориентированной восточной", догоняющей модели революции, призванной извратить пролетарское содержание Великого Октября.

В докладе чл.-корр. АН СССР И. Д. Ковальченко, А. Е. Шикло "Кризис буржуазной отечественной исторической науки конца XIX - начала XX века" были охарактеризованы: его генезис, два этапа (с середины 90-х годов XIX в. до 1905 - 1907 гг. и с 1907 до 1917 г.), а также теоретико-методологические позиции крупнейших представителей буржуазной исторической науки конца XIX - начала XX в. - П. Н. Милюкова, А. С. Лаппо-Данилевского, очерчен круг проблем, нуждающихся в дальнейшем изучении, специфика проявления кризиса отдельных течений, взгляды виднейших представителей русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX века. Докладчики предостерегли от упрощенного толкования кризиса буржуазной исторической науки, который не исключает определенного расширения проблематики исследования, введения в научный оборот новых источников и т. д.

Я. Я. Вейш (Рига) в докладе "Кризис современной буржуазной эмигрантской историографии Прибалтики" вскрыл антикоммунистический и антисоветский характер продукции, выпускаемой Ассоциацией по содействию прибалтийским исследованиям (США), а также отметил вклад ученых Латвийской ССР в борьбу с буржуазной эмигрантской историографией.

Кризис современной буржуазной историографии в освещении истории советского общества был рассмотрен в докладе Г. З. Иоффе, Ю. И. Игрицкого, В. П. Наумова. Докладчики отметили новейшие тенденции в буржуазных работах, которые проявляются в расширении проблематики, перестройке источниковой базы, некоторых изменениях в концептуальной основе. Однако буржуазные авторы остаются на порочных теоретико-методологических позициях, которые отражают кризис буржуазной идеологии в целом.

¹ Основные положения доклада найдут отражение в статье Б. Г. Могильницкого, которая будет опубликована в журнале в текущем году.

стр. 117

В ходе секционных заседаний было углублено понимание кризиса буржуазной историографии истории советского общества. Выступавшие указывали также и на то, что следует глубже изучать опыт советской исторической науки первых послеоктябрьских лет (в частности распад буржуазной исторической науки, переход части ее представителей на позиции марксизма).

При обсуждении буржуазной историографии по всеобщей истории были затронуты проблемы: сущность и периодизация кризиса буржуазной историографии, кризис логики буржуазного исторического мышления, воздействие научно-технической революции на развитие кризиса буржуазной историографии и др. Кризис буржуазной историографии ФРГ был прослежен прежде всего на примере истории фашизма, второй мировой войны, рабочего движения, строительства социализма в ГДР и др.

Участники конференции высказали следующие пожелания: комплексно, на междисциплинарной основе исследовать классовые, идейные, политические, гносеологические корни кризиса буржуазной историографии, основные этапы его развития и формы проявления в различных странах и регионах; особое внимание уделять историографии развивающихся стран, критике источниковой основы работ буржуазных авторов, выработке объективных критериев для характеристики направлений буржуазной историографии и классификации их основных представителей.

С заключительным словом на конференции выступила акад. М. В. Нечкина. Она отметила творческий характер конференции, подчеркнула необходимость дальнейшего изучения проблемы кризиса буржуазной исторической науки, особенно таких вопросов, как критерии определения кризисного состояния, содержание понятия "кризис исторической науки", периодизация этого процесса.

18 октября было проведено совещание руководителей зональных секций Научного совета. С докладом об основных направлениях его деятельности на 1981 - 1985 гг. выступил В. А. Дунаевский.

Permanent link to this publication: