Отв. ред. А. Б. Летнев. М.: Ин-т Африки РАН, 2005. 227 с.

В рецензируемом сборнике, подготовленном Центром исторических, национальных и культурных исследований Института Африки РАН, на мой взгляд, можно выделить три заслуживающих внимания особенности:

Во-первых, тема Африки представлена в необычном ракурсе "ключевого театра военных действий в первый период войны" (1940 - 1941 гг.) и со стороны союзников, и со стороны гитлеровской коалиции (с. 15).

Во-вторых, нам дали услышать голоса многих сотрудников Института Африки РАН и не только.

И в-третьих, тематическим статьям предпослано Предисловие А. Б. Летнева, отметившего вклад наших предшественников - И. П. Ястребовой, А. Ю. Шпирта, В. Б. Луцкого и др.

Вклад коллег-африканистов историков, экономистов, географов и философов ценен, по-моему, не только исследованием конкретных (и малоизвестных) событий Второй мировой войны, но и интересными высказываниями или собственными оценками этих событий.

Начну со статей, относящихся к менее известному вкладу в военные операции союзников на юге континента.

Так, в статье "Борьба за Мадагаскар и позиции ЮАС" (с. 85 - 100) В. В. Грибанова не только убедительно увязывает антигитлеровскую политику правительства Смэтса с укреплением его авторитета в стране, но и делает важный вывод о том, что отказ от сотрудничества с правительством Виши позволил ЮАС в дальнейшем использовать военные базы на Мадагаскаре для контроля за коммуникациями в районе мыса Доброй Надежды и сохранить экономические и торго-

стр. 202

вые связи с этим важным для ЮАС рынком. Твердая защита прав Свободной Франции на административное управление Мадагаскаром препятствовала использованию Великобританией вопроса о его дальнейшей судьбе для давления на де Голля. Этому же району посвящены статьи В. С. Баскина и А. В. Притворова.

В статье "Южно-Африканский Союз помогает союзникам" (с. 72 - 76) В. С. Баскин не только исследует вклад этого доминиона в снабжение союзников военной техникой, стратегическим сырьем, но и анализирует его участие в непосредственных военных действиях в Восточной Африке, Эфиопии, а затем в Северной Африке.

Отмечу в связи с этим, что выступление ЮАС на стороне союзников не было столь очевидно, поскольку предыдущая история этого доминиона оказалась тесно связанной с континентальной Европой (голландские переселенцы), и прежде всего Германией (поддержка Крюгера).

А. В. Притворова в статье "Блокада Южноафриканского побережья странами "оси"" (с. 77 - 84) анализирует военное участие ЮАС во Второй мировой войне и подробно описывает военно-морские операции в районе Мыса Доброй Надежды, стратегически важном районе для обеспечения союзников многими компонентами ведения военных операций. В то же время создание военной промышленности оказало положительное влияние на общее развитие страны и, как пишет автор, "привело к появлению квалифицированных кадров". Он делает вывод, что дальнейшая политика апартеида постепенно "лишила ЮАР этого достижения" (с. 83).

Роль Африки во Второй мировой войне затрагивается в статье Е. А. Глущенко "Британские доминионы в сражениях на Североафриканском театре" (с. 39 - 42). Он приводит данные о численности военнослужащих из британских доминионов и об их участии в битвах в районе Средиземноморья. Автор делает довольно смелый вывод, что их активное использование в том районе "в сущности, так и было задумано правительством Черчилля, а правительства доминионов дали на это согласие" (с. 40).

К теме воздействия Второй мировой войны на внутреннее развитие Африки примыкает также статья Ю. Н. Винокурова "Бельгийское Конго в годы войны" (с. 52 - 59). Он считает, что бельгийским колониальным властям не удалось помешать "пробуждению политического самосознания конголезцев" и "становлению антиколониальных настроений в стране" (с. 57).

Взаимодействию Англии с ее африканскими владениями посвящена статья А. М. Пегушева "Боевые действия в Восточной Африке" (с. 60 - 71). Главное внимание он уделяет Кении и делает вывод, который позволю себе просто процитировать: "Итак, в годы Второй мировой войны Британская Восточная Африка, прежде всего Кения, стала важной сырьевой, учебной и транзитной военной базой Великобритании, плацдармом для наступательных действий в Сомали, Эфиопии и на Мадагаскаре. В годы "холодной войны" значение Кении как звена в системе мобильной обороны Британской империи возросло, она стала потенциальной стратегической и ракетной базой Великобритании. После провозглашения независимости Кении в 1963 г. Великобритания, а с 1990-х гг. - США сохраняют свое военное присутствие в Кении. На ее территории расположена британская военная и военно-учебная базы, американские силы быстрого реагирования получили право пользоваться кенийскими аэродромами и портами Момбаса" (с. 69). Как ни странно, но этот вывод опровергает утверждение об антиколониальном воздействии Второй мировой войны на Африку. Во всяком случае, в Кении.

Перейду к более важным для хода Второй мировой войны театру военных действий в Северной Африке.

Хорошо мотивированная статья В. И. Гусарова "Роль союзных флотов в разгроме итало-немецкой группировки в Северной Африке" (с. 43 - 52). Его подход тем интересен, что частично совпадает с взглядами М. Ю. Френкеля на ключевую роль Средиземноморского театра военных действий в планах германского (и итальянского) командования. В качестве аргументов В. И. Гусаров использует такие факты, как заигрывание Гитлера с египетским королем Фаруком в 1938 г. и создание в 1939 г. "Африканского корпуса". В период войны английский флот, пишет Гусаров, господствовал в Средиземном море и к 1943 г. фактически прервал доставку снабжения в Северную Африку (с. 43).

Если, читая эти статьи участников сборника, мне хочется согласиться с их выводами и оценками, то высказывание М. Ю. Френкеля, сделанное им в статье "Африка и Ближний Восток в стратегии Германии и Великобритании в 1940 - 1942 гг." (с. 10 - 15), будто бы в 1941 - 1942 гг. "Африка играла одну из ключевых ролей в стратегических расчетах воюющих сторон во Второй мировой войне" (с. 15), представляется мне малоубедительным, а не только "нетривиальным", как

стр. 203

пишет А. Б. Летнев (с. 4). Все, что удалось доказать М. Ю. Френкелю, так это включение военных операций на этом континенте в первоначальные планы генштаба Германии, от выполнения которых Гитлер отказался еще в сентябре 1940 г. (с. 135).

Для подтверждения наличия таких "планов" сошлюсь на работу проф. военной истории Кренфильдского университета (США) Р. Холмса, который приводит слова немецкого солдата горной дивизии, очень просто объяснявшего смысл броска немецких войск на юг России в середине 1942 г.: "Сначала через Кавказ, затем свернуть за угол, врезаться в британский тыл и сказать Роммелю: "Привет, генерал. А вот и мы!"" (цит. по статье Б. Г. Петрука "Кампания союзных армий в Северной Африке. Взгляд участников Сталинградской битвы" (с. 17). Все это так, но нельзя, по-моему мнению, германские планы по использованию Африканского континента как трамплина на пути к установлению в будущем мирового господства использовать для утверждений, что Африка играла ключевую роль во Второй мировой войне.

Еще большие возражения вызывают взгляды М. Ю. Френкеля, изложенные им в статье "Сталинградская битва и Африка" (с. 102 - 148). Так, он пишет: "На первый взгляд Сталинградская битва прямого отношения к Африке не имела. Но это не так, поскольку эта битва была одновременно схваткой за ключ к воротам, открывающим путь на Ближний Восток и в Африку" (с. 102). Автор затратил много сил на извлечение из архивов высказываний о том, как германские танки группы "Кавказ-Иран" двинутся на Ближний Восток зимой 1941 г. для соединения с армией Роммеля в Египте. Хотя проведенное М. Ю. Френкелем исследование архивных материалов и может служить подтверждением грандиозных планов Гитлера по использованию африканского плацдарма для установления германского и итальянского господства в бассейне Средиземного моря (Северной Африки) и выхода к Атлантическому побережью вплоть до Нигерии для дальнейшего броска в Америку (Операция "Феликс"), возникает вопрос: что помешало Африке "играть ключевую роль" во Второй мировой войне? Во всяком случае, не отсутствие военных действий на ее территории (поход Роммеля), а попытки Германии осуществлять более реальные цели в СССР и на Балканах. А это значит, что "Африка - это "пустые хлопоты"", как и утверждалось Верховным командованием Германии (с. 142). И все же отдаю должное исследовательской деятельности М. Ю. Френкеля по освоению и включению в научный оборот документов об участии Африки во Второй мировой войне.

Во всякой работе есть недоработки, и в данном случае я отношу к ним отсутствие достаточно аргументированного материала, доказывающего утверждение А. Б. Летнева о том, что одним из "блоков" проблем в сборнике будет тема "мировая война как ускоритель деколонизации на Африканском континенте" (с. 4). К сожалению, эта тема в сборнике не прозвучала.

Permanent link to this publication: