В статье рассматривается вопрос о том, кто - последний селевкидский сатрап Парфиены Андрагор или предводитель парное Аршак - был создателем Парфянского государства. На основе анализа эпитомы Юстина автор приходит к выводу, что Андрагор до самого конца сохранял верность Селевкидам, а независимая Парфия возникла благодаря захвату сатрапии Аршаком.

Ключевые слова: Андрагор, Аршак, Парфия, Юстин.

Среди исследователей раннепарфянской истории широко распространено мнение, согласно которому Парфянское государство возникло благодаря отложению сатрапа Парфиены Андрагора от державы Селевкидов и лишь затем попало в руки предводителя иарнов Аршака I, ставшего основателем династии Аршакидов. Однако насколько обоснована данная точка зрения? В эпитоме сочинения Помпея Трога "Historiae Philippicae", сделанной Юстином, которая является единственным нарративным источником, упоминающим Андрагора, сказано буквально следующее: "После него (Антигона. - А.Б.) ими (парфянами. - А.Б.) владел Селевк Никатор, а затем Антиох и его наследники. От его правнука Селевка они впервые отложились во время Первой Пунической войны в консульство Луция Манлия Вульсона и Марка Атилия Регула. Безнаказанность этому отпадению предоставили раздоры между двумя братьями-царями: Селевком и Антиохом, которые упустили (возможность. - А.Б.) покарать отложившихся, пока стремились вырвать друг у друга царскую власть... В это время был Арсак, человек неизвестного происхождения, но испытанной доблести. Обычно он жил разбоями и грабежом. Получив известие, что Селевк разбит галлами в Азии, он, освободившись от страха перед царем, с отрядом разбойников напал на парфян, одолел их правителя Андрагора и, убив его, захватил власть над народом"1.

Историки середины - второй половины XIX в. просто приводили в соответствующих местах своих работ данное сообщение Юстина, именуя при этом Андрагора македонским наместником Парфиены [Droysen, 1877, S. 360; Rawlinson, 1873, p. 43; Gutschmid, 1888, S. 31]. Однако после того, как на рубеже 1870-1880-х гг. в руки исследователей попал Амударьинский клад, в состав которого входили золотые и серебряные монеты с легендой ANAPATOPOT, понимание этого отрывка постепенно стало меняться. Поскольку в нарративной традиции наряду с Андрагором, современником

1 Just. XLI.4.3-4, 6-7. Post hunc a Nicatorc Sclcuco ас mox ab Antiocho ct succcssoribus cius posscssi, a cuius proncpotc Sclcuco primum dcfcccrc primo Punico bcllo, L. Manlio Vulsonc M. Atilio Rcgulo consulibus. Huius dcfcctionis inpunitatcm illis duorum fratrum rcgum, Sclcuci ct Antiochi, discordia dcdit, qui dum inviccm cripcrc sibi rcgnum volunt, pcrscqui dcfcctorcs omiscrunt...Erat со tempore Arsaccs, vir sicut inccrtac originis, ita virtutis expertac. Hic solitus latrociniis ct rapto vivcrc accepta opinionc Scleucum a Gallis in Asia victum, solutus regis mctu, cum pracdonum manu Parthos ingrcssus pracfectum corum Andragoran opprcssit sublatoquc со impcrium gentis invasit.

стр. 15
завоевателя Парфиены Аршака (Just. XLI.4.7), упоминался еще один Андрагор — сатрап Парфиены при Александре (Just. XII.4.12), исследователи, следуя завету Оккама не плодить число сущностей без достаточных на то оснований, стали решать вопрос: кому из двух Андрагоров принадлежат найденные монеты.

П. Гарднер после долгих колебаний [Gardner, 1879, р. 3-4; Gardner, 1881, р. 8] пришел к выводу, что монеты Андрагора принадлежат бывшему селевкидскому наместнику и, следовательно, свидетельствуют о том, что он добился независимости от Селевкидов [Gardner, 1886, р. XIX]2. Впрочем, эта точка зрения была далеко не единственной. Так, А. Каннингэм считал, что монеты принадлежат Андрагору - сатрапу Александра [Cunningham, 1881, р. 172]. Б. Хэд предпочел оставить вопрос открытым [Head, 1911, р. 825]. А.К. Марков приписал золотые монеты Андрагора наместнику Александра, а серебряные - жертве Аршака [Марков, 1892, с. 4]. Э. Рэпсон фактически повторил мнение А. Каннингэма [Rapson, 1893, р. 204]. Г. Ховорс сначала отнес монеты Андрагора ко времени Александра Македонского [Howorth, 1890, р. 38-39], а затем пришел к выводу, что они являются современными подделками; Андрагор же, будучи селевкидским сатрапом, не мог обладать правом монетной чеканки [Howorth, 1905, р. 223-224]. В. Рос полагал, что монеты Андрагора принадлежали сатрапу Александра Македонского [Wroth, 1903, р. XXX, п. 1]. Только Дж. Хилл решился выйти из замкнутого круга двух кандидатур и отнес монеты Андрагора к Северо-Восточной Персии, датировав их концом IV - началом III в. до н.э. [Hill, 1919, р. 32; Hill, 1922, p. CLIX-CLX, 193].

Однако с течением времени гипотеза П. Гарднера, поддержанная авторитетом У. Вилькена [Wilcken, 1894, S. 2133], стала приобретать среди исследователей эллинистического Востока все больше и больше сторонников и, несмотря на отдельные возражения [Tarn, 1932, р. 575; Debevoise, 1969, р. 9, п. 37]3, в настоящий момент занимает господствующее положение [Bevan, 1902, р. 284; Beloch, 1925, S. 670, anm. 2; Rostovtzeff, 1941, p. 430; Bengtson, 1944, S. 55; Altheim, 1948, S. 17; Wolski, 1950, p. 113-114; Wolski, 1956-57, p. 44-45; Бокщанин, 1960, с. 177, 180; Дьяконов, 1961, с. 180; Schmitt, 1964, S. 62; Le Rider, 1965, p. 299, 313-314; Will, 1966, p. 253; Colledge, 1967, p. 25; Фрай, 1972, с. 245; Ghirshman, 1974, p. 4; Кошеленко, 1979, с. 266; Bivar, 1983(1), p. 28-29; Bivar, 1983(2), p. 187; Frye, 1984, p. 163; Musti, 1984(1), p. 214; Дьяконов, Зеймаль, 1988, с. 8-14; Bernard, 1994, p. 488; Rtveladze, 1995, p. 182; Зеймаль, 1998, с. 341-342; Olbrycht, 1998, S. 62-63; Кошеленко, Гаибов, Бадер, 1999, с. 294; Luther, 1999, S. 9; Lerner, 1999, p. 23; Houghton, Lorber, 2002, p. XXXV, 165-166, 230; Gaslain, 2002, p. 6; Кошеленко, 2004, с. 219; Bivar, 2005, с. 212-213; Errington, Curtis, 2007, p. 43; Widemann, 2009, p. 47]. Следует, впрочем, заметить, что этому способствовала не столько сила выдвинутых П. Гарднером аргументов, сколько выяснение полной недостоверности данных Юстина о знатном персе Андрагоре, якобы управлявшем Парфией при Александре Македонском и ставшем родоначальником парфянских царей [Droysen, 1877, S. 360, anm. 2; Gutschmid, 1888, S. 31].

Как мне уже приходилось отмечать, монеты Андрагора не имеют никакого отношения к одноименному сатрапу Парфиены и были отчеканены в Бактрии в конце IV в. до н.э. [Балахванцев, 2000, с. 11-12; Балахванцев, 2010(2), с. 538-541]. Естественно, что они ни в коем случае не могут привлекаться для решения вопроса о статусе Парфиены накануне вторжения Аршака. Это, разумеется, не означает, что следует автоматически вернуться к тем взглядам на Андрагора, которых придерживался И. Дройзен. Однако необходимо самым тщательным образом проанализировать текст Юстина, чего, как ни странно, сделано не было. Сторонники версии об отпадении Андраго-

2 Следует заметить, что у П. Гарднера все-таки оставались определенные сомнения относительно датировки монет Андрагора. См.: [Gardner, 1886, р. 1], где он предлагает дату ок. 300 г. до н.э.

3 Оба исследователя считали Андрагора Юстина сслсвкидским сатрапом и отличали его от Андрагора эмитента монет. Не чужд подобных сомнений оказался и О. Меркхольм [Merkholm, 1991, р. 119-120]. См. также: [Mitchincr, 1975, р. 8; Holt, 1988, р. 98, п. 47; Shcrwin-Whitc, Kuhrt, 1993, p. 88].

стр. 16
pa просто указывали, что поскольку сначала Юстин дважды упоминает об отложении (defectio) парфян (XLI.4.3-4), а затем - об убийстве их правителя Андрагора (XLI.4.7), то естественным образом напрашивается вывод об обретении Андрагором независимости от Селевкидов уже к моменту вторжения Аршака [Altheim, 1948, S. 17; Wolski, 1956-57, p. 42-45; Luther, 1999, S. 7].

К сожалению, никто из упоминавшихся выше исследователей не обратил внимания на то, что титул Андрагора у Юстина - префект (praefectus). В сочинении Юстина и сохранившихся прологах книг Помпея Трога термин praefectus употребляется только по отношению к зависимым правителям, таким как сатрап Сарданапала Арбакт (Just. 1.3.2, 6), сатрапы Ахеменидов (Just. V.1.7; 2.5; VI.1.2; 2.11; 6.3; XI.6.15; 10.5; Trog. Prol. VI; X), наместники Александра Македонского (Just. XII.1.4; 2.16; 4.12; 10.8; 14.4; XIII.4.19, 25; XV.4.19; Trog. Prol. XI), сатрапы селевкидских (Just. XXXIX.1.8; XLI.4.5, 7) и парфянских царей (Trog. Prol. XLII) или правителей Понта (Just. XVI.4.7; XXXVIII.1.1).

Аналогичным образом данный апеллятив используется и другими латинскими авторами. Именно так старший современник Помпея Трога Корнелий Непот именует ахеменидского сатрапа Тиссаферна (Nep. Ag. 2.3). Титул praefectus неоднократно употребляется в сочинении Курция Руфа применительно к сатрапам Дария III (Curt. V.2.8) и Александра Великого (Curt. VI.4.24; VII1.3.17). Лишь в одном случае Корнелий Непот использует титул praefectus по отношению к диадохам Александра Македонского в 323-316 гг. до н.э. (Nep. Eum. 13.3). Однако для правильного понимания этого свидетельства необходимо учесть ту больше никогда не повторявшуюся двойственность, которая характеризует положение диадохов в данный период. В самом деле, оказавшись после смерти Александра фактически независимыми правителями, опиравшимися на свои собственные войска, формально диадохи считались лишь наместниками двух номинальных царей, унаследовавших титул великого македонца, - слабоумного Филиппа Арридея и младенца Александра IV. В анализируемом здесь месте Корнелий Непот обращает внимание только на правовую характеристику положения диадохов, подчеркивая эволюцию их титулатуры от наместника (praefectus) до царя (rex). В целом же термин praefectus использовался для обозначения официального лица, не обладающего суверенитетом и занимающего подчиненное положение по отношению к центральной или местной власти [OLD s.v. praefectus].

Еще большее значение имеет обычно игнорируемое в литературе4 указание Юстина (XLI.4.7) на те мотивы, которыми руководствовался Аршак при вторжении в Парфиену, а именно что вождь парное сделал это, "освободившись от страха перед царем" (solutus regis metu). Если считать Андрагора мятежным сатрапом, обладавшим в момент вторжения Аршака независимостью, то совершенно непонятно, какова связь между поражением Селевка II в битве при Анкире (ок. 238 г. до н.э.) и вторжением Аршака в Парфиену? Действительно, в таком случае поражение царя означало, что мятежному наместнику больше не надо бояться удара с запада и он может бросить все свои силы против Аршака. Но тогда поражение Селевка II должно было бы скорее предостеречь Аршака от вторжения в Парфиену, а упоминание об освобождении от страха перед царем выглядит в такой ситуации абсурдно. Мотивация действий Аршака у Юстина - а здесь он явно следует тексту Помпея Трога - имеет смысл лишь в той ситуации, если Андрагор до самого конца сохранял верность Селевку II. В самом деле, только тогда поражение последнего лишало наместника надежды на получение помощи от своего суверена, а Аршак мог, действительно, не боясь более царя, вторгнуться в Парфиену.

Но как тогда быть с уже упомянутым выше отпадением парфян? Для того чтобы выяснить, что скрывается за defectio в действительности, следует обратить внимание на датировку этого события. Юстин датирует отпадение парфян консульством Луция Манлия Вульсона и Марка Атилия Регула (256 г. до н.э.), продолжавшейся в то

4 Мнc извcстны только два исключcния: [Shcrwin-Whitc, Kuhrt, 1993, p. 88; Olbrycht, 2003, p. 72]. Никто, впрочем, из вышеперечисленных авторов не сделал из этого наблюдения должных выводов.

стр. 17
время Первой Пунической войной (264-241 гг. до н.э.) и правлением Селевка II (246-226/5 гг. до н.э.). Неудивительно, что за этим синхронизмом в науке прочно утвердилось название "курьезного". Были предприняты многочисленные попытки хоть как-то сблизить эти даты. Так, вместо Марка Атилия Регула в тексте Юстина предлагалось читать имя Гая Атилия Регула, обладавшего вместе с Луцием Манлием Вульсоном консулатом в 250 г. до н.э. [Droysen, 1877, S. 364, anm. 1; Beloch, 1925, S. 670, anm. 3; Debevoise, 1969, p. 9; Wolski, 1956-57, p. 51]. Обосновывая эту замену, И. Вольский указывает, что Марк Атилий Регул был в 256 г. до н.э. только консулом-суффектом, а датировки могли даваться лишь по ординарным консулам.

Однако в данном случае И. Вольский, как и его предшественники, явно заблуждается. Так, Евтроний (Eutr. II.21.1) датирует римское вторжение в Африку консулатом Луция Манлия Вульсона и Марка Атилия Регула, не обращая никакого внимания на то, что последний был консулом-суффектом. Точно так же неоднократно издававшаяся строительная надпись 108 г. до н.э. из Кампании (CIL. Х.3935 = АЕ 1956, 37 = АЕ 1957, 308 = АЕ 1980, 233 = АЕ 1996, 429 = АЕ 1997, 316) датируется по консулату Сервия Сульпиция Гальбы и Марка Аврелия Скавра, при том что последний был консуломсуффектом, заместившим ординарного консула Гортензия. Аналогичным образом датированы и другие надписи этого года (CIL. Х.3776 = ILS. 3185; NdS 1921, 129).

Еще более радикальное исправление текста предложил А. Лютер, согласно которому у Юстина, Трога либо его первоисточника отпадение парфян датировалось 247 г. до н.э., или 507 г. от основания Рима, но при этом по ошибке вместо консулов этого года были названы имена упомянутых в консульских фастах под этим годом цензоров Авла Атилия Кайатина и Авла Манлия Торквата [Luther, 1999, S. 10-12]. Однако и это предположение не выглядит убедительным. Дело в том, что в тексте Помпея Трога или его греческого источника отпадение парфян скорее всего датировалось но олимпиадам5. Предположим, что эта дата - второй год 133-й Олимпиады, что соответствует 507 г. от основания Рима. Предположим, А. Лютер прав, полагая, что в использованном Трогом или его источником экземпляре фаст были приведены лишь родовые имена цензоров, т.е. Атилий и Манлий, причем при небрежном списывании они превратились в консулов Атилия и Манлия. Но тогда в тексте эпитомы Юстина, который не дополнял, а лишь сокращал труд Помпея Трога, должно было вместо "в консульство Луция Манлия Вульсона и Марка Атилия Регула" стоять "в консульство Атилия и Манлия".

К сказанному следует добавить, что, во-первых, ни та, ни другая передатировки не уничтожают "курьезного синхронизма", так как правление Селевка 11 Каллиника началось позже - в 246 г. до н.э. Во-вторых, а это особенно важно, оба исправления лишены каких-либо текстологических оснований. Таким образом, ни одно из предложенных исправлений текста Юстина нельзя считать обоснованным. Поэтому неудивительно, что ввиду полной невозможности согласовать столь противоречивые даты большинство исследователей предпочло пойти по пути выбора одной из них. Так, сторонники "высокой" хронологии помещают начальную фазу отпадения парфян в правление Антиоха II [Bickerman, 1944, р. 80, 83; Musti, 1984(2), р. 219-220], а приверженцы "низкой" хронологии переносят весь процесс в первые годы царствования Селевка II [Wolski, 1996, р. 167-178]. Споры между двумя этими направлениями длятся и по сей день.

Между тем вне поля зрения большинства исследователей остался источник, который может пролить свет на эту запутанную проблему. Речь идет о XIII Большом наскальном эдикте царя Индии Ашоки из династии Маурьев, в котором тот, в частности, сообщает об отправленном им посольстве к царям греков Антиоху, Птолемею, Антигону, Магу и Александру [Вигасин, 2007, с. 95-103]. Понятно, что если бы в момент отправления посольства соседями Индии были независимые Бактрия и Парфия, то Ашока не преминул бы осчастливить и их правителей рассказом об одержанной им

5 В эллинистической историографии счет по олимпиадам стал общепринятым благодаря Тимсю из Тавромсния (конец IV - первая половина III в. до н.э.).

стр. 18
"победе дхармы". Однако отсутствие в тексте эдикта малейшего намека на посещение индийским посольством Бактрии и Парфии недвусмысленно свидетельствует о том, что обе эти области еще были селевкидскими сатрапиями. Таким образом, определение даты "Великого посольства на Запад" одновременно дает нам и terminus post quern для возникновения новых государств в Средней Азии и Иране. Я полагаю, что посольство Ашоки к эллинистическим монархам могло иметь место только в 252-249 гг. до н.э., а это серьезно подрывает позицию сторонников "высокой" хронологии [Балахванцев, 2010, с. 17].

Имеющаяся к настоящему времени информация о военных акциях Антиоха II также не позволяет принять раннюю дату отпадения Парфии от державы Селевкидов. Так, весной 251 г. до н.э. Антиох II возвратился из восточных сатрапий6, а в середине лета 250 г. до н.э. выступил со своими войсками из Антиохии7 и двинулся на северо-запад Малой Азии и во Фракию [Балахванцев, 2011, с. 88-89]: селевкидская армия угрожала Византию (Memn. FGrH 434 F15), а также совершила поход против фракийского племени астов (Polyaen. IV. 16; IGBR I2 388). Естественно, что, если бы отпадение Парфии произошло ок. 250 г. до н.э., Антиох II двинулся бы не на запад, а на восток.

Тем не менее ни от одной из дат, приводимых Юстином, нет необходимости отказываться. Следует лишь помнить, что дошедший до нас текст Юстина является сокращением гораздо более подробного повествования Помпея Трога. Сокращая труд своего предшественника, эпитоматор не только удалял "излишнюю", с его точки зрения, информацию, но и прибегал к самому настоящему "сжатию" людей и событий. Ярким примером, демонстрирующим эту особенность авторского метода, является фигура царя Эвмена Вифинского (Just. XXVII.3.1, 5-6), сконструированная Юстином из двух правителей: пергамского Эвмена и вифинского Зиела. Однако на этом эпитоматор не успокоился и приписал данному персонажу деяния, совершенные царем Пергама Атталом I. Точно так же "курьезный синхронизм" в рассказе о возникновении независимой Парфии появился в результате произведенного Юстином "сжатия", но уже не людей, а событий, упомянутых в сочинении Помпея Трога. При этом вся изложенная у последнего история потери Селевкидами сатрапии Парфиены была сведена эпитоматором к понятию defectio. Таким образом, употребление этого выражения никак не может служить доказательством отпадения Андрагора от державы Селевкидов.

В заключение попытаюсь дать гипотетическую реконструкцию событий, происходивших в Парфиене на протяжении 50-30 гг. III в. до н.э. В 256 г. до н.э., во время продолжавшейся Второй Сирийской войны (260-253 гг. до н.э.), в Парфиене произошло восстание против власти Селевкидов (defectio Юстина). Нет сомнения, что это восстание было подавлено и, может быть, именно после него сатрапом Парфиены был назначен Андрагор. В 40-е гг. III в. до н.э. обстановка в Парфиене резко обострилась в связи с появлением на ее северных границах кочевого племени парнов, осевших в долине Оха (Сумбара-Атрека). Между тем с Запада приходили тревожные вести. Сначала в ходе Третьей Сирийской войны войска Птолемея III оккупировали Сирию и дошли до Вавилона8. Затем разразилась "Война братьев". Около 238 г. до н.э. Селевк II потерпел сокрушительное поражение под Анкирой (Малая Азия) от своего брата Антиоха Гие-

6 В феврале-марте 251 г. до н.э. Антиох II выступил из Селсвкии [Sachs, Hunger, 1989, No.-251. Rev. 3]. Хотя в вавилонских астрономических документах Сслевкия на Тигре обычно упоминается с указанием на то, что это "царский город" [Sachs, Hunger, 1988, No.-273. A 'Rev'. 31', 35'], после первого или второго упоминания это указание опускается [Sachs, Hunger, 1988, No.-273. A 'Rev'. 36']. Поэтому можно считать, что и в данном случае речь идет о второй столице Селевкидов.

7 Не позднее августа об этом уже знали в Вавилоне. См.: [Sachs, Hunger, 1989, No.-249. A 'Rev'. 6'].

8 Высказанное мною прежде [Балахванцев, 2005, с. 57, прим. 40] утверждение о том, что Вавилон в 246-245 гг. до н.э. находился под контролем Селевкидов, является, как минимум, неточным. В декабре 246 г. до н.э. египетская армия осадила Вавилон, а затем ворвалась в город и устроила кровавую расправу над его жителями. В январе-феврале 245 г. до н.э. сслсвкидский гарнизон удерживал в своих руках только царский дворец (ВСНР 11).

стр. 19
ракса, потерял практически всю свою армию (Polyaen. IV.9.6) и некоторое время даже считался мертвым (Plut. De frat. am. 489A). К тому же между 238 и 235 гг. до н.э. царь столкнулся с серьезным восстанием в Вавилонии [Sachs, Hunger, 1989, No.-237, -234]. В этих условиях вождь парное Аршак, понимая, что ждать помощи сатрапу Андрагору теперь не от кого, вторгся в Парфиену и тем самым заложил фундамент будущего Парфянского государства.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АЕ - L'annéc épigraphiquc. P.

ВСНР - Babylonian Chronicles of the Hellenistic Period / Ed. 1. Finkcl, R.J. van dcr Spck // www.livius.org

CIL - Corpus inscriptionum Latinarum. Bcrolini.

FGrH - Fragmcntc dcr gricchischcn Historikcr/ Hrsg. von F. Jacoby. Berlin - Leiden, 1923.

IGBR - Inscriptioncs graccae in Bulgaria repcrtae / Ed. G. Mihailov. Sofia.

ILS- Inscriptioncs Latinac sclcctac. Bcrolini.

NdS - Notizic dcgli Scavi di Anticità. Roma.

OLD - Oxford Latin Dictionary. Oxford: Oxford University Press, 1968.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Балахванцев А.С. Монеты Андрагора: кто, где, когда? // Восьмая Всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. М., 2000.

Балахванцев А.С. Загадка Андрагора // Antiquitas aeterna. Поволжский антиковедческий журнал. Вып. 1. Эллинистический мир: единство многообразия. Казань; Нижний Новгород; Саратов, 2005.

Балахванцев А.С. Еще раз о дате возникновения Парфянского и Грско-Бактрийского государств II Древние цивилизации на Среднем Востоке. Археология, история, культура. М., 2010(1).

Балахванцев А.С. Приложение VI. К вопросу об атрибуции глиняных голов из Тахти-Сангина// Литвинский Б.А. Храм Окса в Бактрии (Южный Таджикистан). Т. 3: Искусство, художественное ремесло, музыкальные инструменты. М.: Восточная литература, 2010(2).

Балахванцев А.С. "Новый" рескрипт Зисла Вифинского // Вестник древней истории. 2011. № 1.

Бокщанин А.Г. Парфия и Рим. Ч. 1. М.: Изд-во МГУ, 1960.

Вигасин А.А. Великое посольство на Запад и хронология династии Маурьев // Вигасин А.А. Древняя Индия: от источника к истории. М.: Восточная литература, 2007.

Дьяконов И.М., Зсймаль Е.В. Правитель Парфии Андрагор и его монеты // Вестник древней истории. 1988. № 4.

Дьяконов М.М. Очерк истории древнего Ирана. М.: Изд-во восточной литературы, 1961.

Зсймаль Е.В. Грско-Бактрия. Парфия (III-II вв. до н.э.) // История таджикского народа. Т. 1. Душанбе, 1998.

Кошслснко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М.: Наука, 1979.

Кошелснко Г.А. Третья версия происхождения Аршакидов? // Мнемон. Вып. 3. СПб., 2004.

Кошслснко Г.А., Гаибов В.А., Бадср А.Н. Монеты Андрагора как источник по ранней истории Парфии // Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск, 1999. Т. VII.

Марков А.К. Неизданные Арсакидские монеты. СПб., 1892.

Фрай Р. Наследие Ирана. М.: Наука, 1972.

Althcim F. Weltgeschichte Asiens im griechischen Zeitalter. Bd. II. Halle: Max Nicmeyer Vcrlag, 1948.

Bcloch K.J. Griechische Geschichte2. Bd. 4. Abt. 1. Berlin-Leipzig: Gruytcr, 1925.

Bengtson H. Die Strategic in der hellenistischen Zeit. Bd. II. Münchcn: C.H. Beck Vcrlag, 1944.

Bernard P. L'Asic centrale ct rempire sélcucidc // Topoi. Orient - Occident. 1994. Vol. 4(2).

Bcvan E.R. The House of Seleucus. Vol. I. L.: Allen and Unwin, 1902.

Bickerman E. Notes on Selcucid and Parthian Chronology // Berytus. 1944. Vol. VIII(2).

Bivar A.D.H. The Political History of Iran under the Arsacids // The Cambridge History of Iran. Vol. III(1). Cambridge: Cambridge University Press, 1983(1).

Bivar A.D.H. The History of Eastern Iran // The Cambridge History of Iran. Vol. III(1). Cambridge: Cambridge University Press, 1983(2).

Bivar A.D.H. Andragoras: Independent Successor of the Sclcucids in Parthia // Средняя Азия от Ахеменидов до Тимуридов: археология, история, этнология, культура. Материалы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения A.M. Веленицкого. СПб., 2005.

Collcdgc M.A.R. The Parthians. N.Y.-Washingtdn: Kidd, 1967.

Cunningham A. Relics from Ancient Persia in Gold, Silver, and Copper // The Journal of the Asiatic Society of Bengal. 1881. Vol. L.

стр. 20
Dcbcvoisc N.C. A Political History of Parthia. Chicago- London: The University of Chicago Press, 1969.

Droyscn J.G. Geschichte des Hellenismus2. Bd. III. Gotha: Perthes, 1877.

Errington E., Curtis V.S. From Persepolis to the Punjab. L.: British Museum, 2007.

Fryc R.N. The History of Ancient Iran. Münchcn: C.H. Bcck'sche Vcrlagsbuchhandlung, 1984.

Gardner P. New Coins from Bactria // The Numismatic Chronicle2. 1879. Vol. 19.

Gardner P. Coins from Central Asia // The Numismatic Chronicle3. 1881. Vol. 1.

Gardner P. The Coins of the Greek and Scythic Kings of Bactria and India in the British Museum. L.: British Museum, 1886.

Gaslain J. Présentation historique des Parthes // Les Parthes. Dossiers d'Archéologie. 2002. № 271.

Ghirshman R. Un tétradrachmc d'Andragoras dc la collection de M. Foroughi // Near Eastern Numismatics, Iconography, Epigraphy and History: Studies in Honor of G. С Miles. Beirut, 1974.

Gutschmid A. Geschichte Irans undseiner Nachbarländer von Alexander dem Grossen his zum Untergang der Arsaciden. Tubingen, 1888.

Head B.V. Historia Numorum. Oxford: Clarendon Press, 1911.

Hill G.F. Andragora // Atti e Memorie dell 'Institute Italiano di Numismalica. 1919. Vol. III.

Hill G.F. Catalogue of the Greek Coins of Arabia, Mesopotamia and Persia. L.: British Museum, 1922.

Holt F.L. Alexander the Great and Bactria. Leiden: Mnemosyne, 1988.

Houghton A., Lorber C. Seleucid Coins. A Comprehensive Catalogue. Pt. I. Vol.1. N.Y.-L.: American Numismatic Society, 2002.

Howorth H.H. The Initial Coinage of Parthia // The Numismatic Chronicle3. 1890. Vol. 10.

Howorth H.H. Some Notes on Coins Attributed to Parthia // The Numismatic Chronicle4. 1905. Vol. 5.

Lc Rider G. Suse sous les Séleucides et les Parthes. P.: Gcuthncr, 1965.

Lcrncr J.D. The Impact of Seleucid Decline on the Eastern Iranian Plateau: the Foundations of Arsacid Parthia and Graeco-Bactria. Stuttgart: Franz Steincr Vcrlag, 1999.

Luther A. Übcrlcgungcn zur defectio dcr östlichen Satrapicn vom Sclcucidcnreich // Gottinger Forum für Altertumswissenschaft. 1999. Bd. 2.

Mitchincr M. Indo-Greek and Indo-Scythian Coinage. Vol. I. L.: Hawkins, 1975.

Morkholm O. Early Hellenistic Coinage: From the Accession of Alexander to the Peace of Apamca (336-188 B.C.). Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Musti D. Syria and the East // The Cambridge Ancient History2. Vol. VII(1). Cambridge: Cambridge University Press, 1984(1).

Musti D. Appendix. The Secession of Bactria and Parthia // The Cambridge Ancient History2. Vol. VII(1). Cambridge: Cambridge University Press, 1984(2).

Olbrycht M. Parthia et ulteriores gentes: die politischen Beziehungen zwischen dem arsakidischen Iran und den Nomaden der eurasischen Steppen. Münchcn: tuduv-Vcrl.-Gcs., 1998.

Olbrycht M. Parthia and Nomads of Central Asia // Orientwissenschaftliche Hefte. Heft 12. Mittcilungcn des SFB "Diffcrcnz und Integration", 5: Militär und Staatlickleit. Hallc/Saalc, 2003.

Rapson E.J. Markoff's Coins of the Arsacidac // The Numismatic Chronicle3. 1893. Vol. 13.

Rawlinson G. The Sixth Great Oriental Monarchy or the Geography, History and Antiquities of Parthia. L.: Hudson, 1873.

Rostovtzcff M. The Social and Economic History of Hellenistic World. Vol. 1. Oxford: Clarendon Press, 1941.

Rtvcladze E.V. Parthia and Bactria // In the Land of the Gryphons: Papers on Central Asian Archaeology in Antiquity. Fircnzc, 1995.

Sachs A.J., Hunger H. Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia. Vol. 1. Wicn: Vcrlag dcr Östcrrcichischcn Akadcmic dcr Wisscnschaftcn, 1988.

Sachs A.J., Hunger H. Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia. Vol. II. Wicn: Vcrlag dcr Östcrrcichischcn Akadcmic dcr Wisscnschaftcn, 1989.

Schmitt H.H. Untersuchungen zur Geschichte Antiochos' des Grossen und seiner Zeit. Wiesbaden: F. Steincr Verlag, 1964.

Shcrwin-White S., Kuhrt A. From Samarkhand to Sardis: A New Approach to the Seleucid Empire. Berkeley Los Angeles: University of California Press, 1993.

Tarn W.W. Parthia // The Cambridge Ancient History1. Vol. IX. Cambridge: University Press, 1932.

Widcmann F. Les successeurs d'Alexandre en Asie centrale et leur héritage culturel. P.: Rivcncuvc, 2009.

Wilckcn U. Andragoras // Pauly's Real-Encyklopädieder classischen Altertumswissenschaft. Ncuc Bcarbeitung begonnen von G. Wissowa. Hrsg. von W. Kroll. Hbbd. 2. Stuttgart, 1894.

Will É. Histoire politique du monde hellénistique (323-30 av. J.C.)1. T. 1. Nancy: Publ. par la Faculté des letters et des sciences humaines dc l' Univ. de Nancy, 1966.

Wolski J. Lc problèmc d'Andragoras// Известия па Българския археологически институт. Т. 16. Ч. I. Сборник Гаврил Кацаров. София, 1950.

Wolski J. The Decay of the Iranian Empire of the Sclcucids and the Chronology of the Parthian Beginnings // Berytus. 1956-1957. Vol. XII(1).

Wolski J. Quclqucs rcmarqucs conccrnant la chronologic des débuts dc l'Etat parthc// Iranica Antiqua. Vol. XXXI. 1996.

Wroth W. Catalogue of the Coins of Parthia. L.: British Museum, 1903.

стр. 21

Permanent link to this publication: