Профессор МГПИ им. В. И. Ленина Н. И. Павленко известен как автор не только крупных исследований по социально-экономической истории России XVIII в., но и книги "Петр Первый", пользующейся огромным успехом у читателей и высоко оцененной специалистами. И вот перед на ми новая его работа об одном из соратников Петра, его верном помощнике и друге- единомышленнике в деле преобразования России - А. Д. Меншикове.

Заметим, что у большинства людей старшего и среднего поколения представление о Меншикове сложилось главным образом под влиянием романа А. Н. Толстого "Петр Первый" и одноименного фильма, созданного на его основе. В талантливом исполнении роли Меншикова выдающимся советским актером М. И. Жаровым ОН предстал перед зрителями этаким беззаботным весельчаком, рубахой-парнем, не склонным проявлять интерес и государственный подход к делам и заботам страны. Расхождение подобной трактовки образа Меншикова с его действительным историческим обликом хорошо показывает рецензируемая работа.

Книга основательно документирована. На это обстоятельство особенно важно обратить внимание по той причине, что при создании научной биографии ее соответствие исторической действительности едва ли не целиком определяется полнотой и разнообразием источников, не только раскрывающих деятельность героя биографического сочинения, но и показывающих его в обыденной, повседневной жизни. Автор постарался максимально полно обеспечить исследование всем комплексом источников. Книга включает и уже опубликованные документы - Н. И. Павленко скрупулезно перепроверил достоверность содержащихся в них сведений и отсеял вымышленное, сомнительное - и множество новых данных, выявленных в архивах Москвы и Ленинграда, особо ценных для описания последнего периода жизни и деятельности Меншикова. В результате богатейшая документальная основа позволила ему создать портрет своего героя: выдающийся военачальник и неутомимый строитель флота и северной столицы, не вполне удачливый дипломат ("светлейшему" явно недоставало образованности и широты политического кругозора) и виртуозный казнокрад, непременный участник увеселительных забав царя и устроитель его амурных дел и он же заботливый семьянин.

Книга, однако, могла выиграть, если бы автор уделил специальное внимание характеристике привлекаемых источников. Необходимость этого диктуется, в частности, и тем, что эпистолярное наследие Меншикова - сотни писем, продиктованных писарю (как доказал автор, князь был неграмотен), - не может служить тем источником, которому в наибольшей мере свойственно приоткрыть сокровенные мысли корреспондента и помочь выявить истинные мотивы его поступков. Нелишним был бы в книге и историографический обзор, без которого труднее уяснить вклад предшественников Н. И. Павленко в создание биографии Меншикова.

В центре внимания автора - эпоха преобразований в России в первой четверти XVIII в., освещаемая через описание жизни и деяний Меншикова. В соответствии с требованиями и особенностями жанра биографии исследователь подробно и тщательно излагает перипетии жизни своего героя, анализирует мотивы его поступков, показывает их причинную обусловленность. Автору, как это подчеркнул в предисловии к книге акад. А. П. Окладников, несомненно, удалось показать превращение Меншикова - выходца из народных низов - в первого в стране вельможу, безоговорочно поставившего свои способности на службу дворянству, в состав которого он органически вписался. Впервые мы столь наглядно видим (несмотря на скудость источников и противоречивость имеющихся на этот счет суждений), как возникает "аристократический" род Меншиковых.

В книге освещена не только внешняя, событийная сторона продвижения Меншикова по социальной лестнице, но и вскрыты причины его уверенного и последовательного возвышения. Прежде всего это верность и самому Петру и его идеям преобразования России. Всеми поступками Меншикова как государственного деятеля руководила именно убежденность в правоте и жизненной необходимости начатых дел, в их целесообразности. Не менее важными были и такие качества Меншикова, как целеустремленность, острый ум, умение порой

стр. 125

даже предвосхитить замыслы и желания своего высокого друга и покровителя, решимость проявить в разумных пределах инициативу, готовность пожертвовать даже жизнью ради успеха дела. Как и Петру, ему были свойственны интерес к новому, поразительная легкость практического овладения секретами артиллерийского, фортификационного, кораблестроительного и многих других дел.

Особое место в книге отведено характеристике деяний Меншикова на военном поприще. Именно здесь наиболее ярко проявились его организаторские способности, качества незаурядного военачальника, внесшего весомый вклад в разгром шведов. Привлечение новых источников позволило автору существенно дополнить и уточнить сложившиеся в литературе представления о кампании 1709 г. и впервые дать обстоятельный разбор Померанской операции 1713 года.

Одними из лучших в книге являются страницы, посвященные анализу причин и обстоятельств ослабления позиций Меншикова в последние годы жизни Петра I, стремительного его возвышения при Екатерине и такого же стремительного падения при малолетнем Петре II. После смерти Петра I менее всего прав на престолонаследие было у Екатерины, но именно она с помощью "беспородных" людей - Меншикова, Толстого и др. - при поддержке гвардии воссела на трон. Автор подробно показывает процесс сосредоточения в руках Меншикова реальной власти, его превращение в "полудержавного властелина" (А. С. Пушкин). Екатерина царствовала два года, и все это время подлинным самодержцем был Меншиков. Чтобы остаться таковым и впредь, он приложил максимум усилий для возведения на престол Петра II, при котором власть его сделалась практически неограниченной.

Автор задается естественным вопросом: как же, достигнув вершины власти и могущества, распорядился Меншиков этой властью? И отвечает: "Правительство продолжало дело, начатое Петром, правда, без прежнего блеска, настойчивости, энергии и масштабности" (с. 121)-и, добавим, не располагая какими-либо планами новых социальных и административных преобразований. И дело здесь, по мнению Н. И. Павленко, не только и не столько в том, что годы брали свое, и в неизлечимой болезни Меншикова, сколько в том, что "изменился характер и ритм жизни при дворце. Раньше импульсы исходили от Петра, и Меншиков был лишь исполнителем его воли, правда, инициативным, но все же только исполнителем. Екатерина таких импульсов была лишена" (с. 127). В деятельности Меншикова в послепетровский период, как следует из книги, не обнаруживается государственной мудрости, а его основные помыслы и планы сводятся преимущественно к удовлетворению ненасытного честолюбия, к обеспечению благополучия близких.

Происшедшая с Меншиковым перемена столь разительна, что автор пишет о двух разных по масштабам деятелях. При жизни Петра это был не только энергичный исполнитель воли царя, но и "единственный сподвижник, бравший на себя смелость действовать в соответствии с изменившейся обстановкой". После смерти Петра Меншиков "стал безынициативным и, как никогда ранее, скованным. Обретя огромную власть, он не знал, как этой властью распорядиться... Исчез прежний размах в осуществлении намерений, а сами намерения приобрели сиюминутный характер" (с. 190). Думается, автор дал здесь точную характеристику "двух" Меншиковых.

В чем же причины такой метаморфозы? На этот вопрос в книге нет убедительного ответа. Возможно, был прав С. М. Соловьев в своем несколько романтическом объяснении, что "юные, широкие натуры русских людей, оставленных России Петром, были мало склонны к постоянному усидчивому труду, к соображению, изучению всех подробностей дела". Вместе с тем он считал, что способности и таланты ближайшего окружения Петра были развиты под его руководством, все они светили "не собственным светом, но заимствованным от великого человека" ¹ .

Действительно, ближайшие к Петру люди были и оставались прежде всего слугами его, главным образом исполнителями монаршей воли и предначертаний. Но если говорить о глубинных социальных основах перерождения Меншикова, то они коренились в утвердившемся абсолютистском режиме власти с опорой на институт фаворитизма с его неизбежными "спутниками" - взяточничеством и казнокрадством. Масштабы последнего, как это показано

¹ Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. IX. М. 1963, с. 574, 567.

стр. 126

в книге, были столь велики, что ответ Ягужинского на угрозу Петра повесить всех казнокрадов: "Стало быть, ваше величество хочет остаться без подданных", - это не исторический анекдот, а реальность без прикрас. Но эта угроза, вопреки мнению Н. И. Павленко (с. 118), оставалась лишь словесной, и снисходительность Петра к подобного рода нарушениям понятна, ибо она объясняется отчасти и тем, что среди его сановников недюжинные организаторы и толковые исполнители царских повелений были наперечет. Отсюда вероятность парадоксальной ситуации - даже убедившись в казнокрадстве кого-либо из приближенных, Петр вынужден был оставлять его на прежней должности, а порой и назначать на более ответственный пост - некем заменить.

Со смертью господина и Меншиков - талантливый военачальник и администратор, но и изощренный казнокрад, и изворотливый Ягужинский, наиболее приближенный к Петру в последние годы его жизни, и другие не менее именитые "птенцы гнезда Петрова", считавшие себя равными друг другу, без высочайшего руководства и без царской дубинки, которая не раз прохаживалась по их спинам и являлась хорошим сдерживающим фактором, тут же рассорились между собой и, как едко писал В. О. Ключевский, "начали дурачиться над Россией" ² . В сложившейся обстановке представители родовитой знати, терпеливо ожидавшие своего часа, без труда свалили Меншикова, лишившего себя какой-либо поддержки вследствие свойственной ему беспощадности ко всем, кто вольно или невольно становился у него на пути, и даже к бывшим своим приверженцам, и вследствие отсутствия гибкости и даже легкомыслия и беспечности в решении внутренних политических проблем. "Репрессиями Меншиков создал вокруг себя вакуум", - замечает Н. И. Павленко (с. 146).

Подводя итоги своему повествованию, автор пишет: Меншиков занимал "среди сподвижников царя первое место и по талантам, и по реальному вкладу в преобразование" (с. 189). Этот вывод, как можно предположить, - скрытое возражение В. О. Ключевскому, считавшему, что сподвижники Петра после его смерти не имели не только сил и возможностей, но и желания продолжать начатое им дело или разрушать сделанное им, а только неумышленно портили достигнутое. Подобная оценка - крайность. Ближе к истине А. С. Пушкин в своих "Заметках по русской истории XVIII века": "По смерти Петра I движение, переданное сильным человеком, все еще продолжалось в огромных составах государства преобразованного". И далее: "Ничтожные наследники северного исполина, изумленные блеском его величия, с суеверной точностью подражали ему во всем, что только не требовало нового вдохновения. Таким образом, действия правительства были выше собственной его образованности и добро производилось ненарочно, между тем как азиатское невежество обитало при дворе" ³ . Это замечание относится и ко времени наивысшего могущества Меншикова, и потому развернутые суждения, раскрывающие сокровенный смысл пушкинских слов, представляли бы бесспорный интерес. Но, увы, автор прошел мимо этой привлекательной возможности.

Восстанавливая картину прошлого, исследователь должен быть лишен всякой пристрастности. Именно это позволяет уяснить место в истории того или иного персонажа давно ушедшей эпохи. Предубежденность Ключевского лишила его объективности в оценке Меншикова - он видел в нем чуть ли не сугубо отрицательного героя. В изображении Н. И. Павленко Меншиков воспринимается как сын своего времени, вобравший в себя все противоречия переломного периода в жизни России. Обоснованно воздерживаясь от односторонних характеристик, Н. И. Павленко несомненно прав в своем утверждении о позитивной роли (с. 190) "светлейшего" в деле служения Отечеству, укрепления могущества России, учитывая при этом его личный вклад в создание регулярной армии и флота, строительство новой столицы, крупные военные победы. Тонкий анализ источников, их логическое осмысление, умение видеть в неразрывном единстве частное и целое, индивидуальное и общее позволили автору успешно решить главную задачу исследования: создание научной биографии Меншикова.

И все же, к сожалению, на такие существенные для понимания эпохи и личности Меншикова вопросы, как его отношение к религии, церкви, ни имеющийся в книге фактический материал, ни анализ жизнен-

² Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. М. 1958, с. 253.

³ Пушкин А. С. Поли. собр. соч. В 10-ти тт. Т.VIII. М. -Л. 1949, с. 121 - 122.

стр. 127

ных коллизий и поступков Меншикова сколько-нибудь ясного ответа не дают. В книге лишь упоминается Меншиков - президент Военной коллегии, Меншиков - крупнейший помещик и предприниматель. За пределами авторских изысканий намеренно оставлена и административная его деятельность (с. 76 - 77). Все это, естественно, обедняет характеристику героя книги. Рецензируемая работа полемична. Возражения автора другим исследователям и собственные его построения тщательно обоснованы, опираются на значительно больший арсенал фактов. Особенно хорошо это прослеживается на примере поисков "несметных богатств" Меншикова (свидетельства на этот счет современников и позднейших исследователей на поверку оказались досужим вымыслом). Правда, автору здесь несколько изменило чувство меры - он излишне подробно и увлеченно рассказывает об имуществе и драгоценностях, принадлежавших семье Меншикова. Тот же упрек в какой-то степени следует отнести и к детальнейшему показу ухищрений князя по части казнокрадства, хотя все это и не лишено определенного интереса.

В заключение несколько слов о художественной стороне исторического исследования вообще и рецензируемой книги в частности. Сетования в литературе последних лет на утрату традиции живого, увлекательного исторического описания не надуманны. Представляется, что эта работа Н. И. Павленко, как и его книга "Петр Первый", пополнила ряд исследований, которые позволяют говорить о возрождении жанра увлекательного исторического повествования о деяниях и поступках знаменитых людей. Такие книги, выполненные в лучших традициях биографического жанра, не только наиболее полно отвечают запросам современной широкой читательской аудитории с ее углубленным вниманием к роли личности в истории, но и активно способствуют воспитанию и формированию читательского вкуса. Мастерски владея документальным материалом, особенностями жанра, автор красочно воссоздает живую ткань истории России. Книга читается с захватывающим интересом от начала до конца.

Постоянный адрес данной публикации: