Важнейшим аспектом методологии истории исторической науки на современном этапе ее развития является историографический факт - исходный материал для историографической работы. Поэтому следует в первую очередь выяснить его природу и социальную функцию, научные критерии его отбора, оценки и анализа. Этому в основном и посвящена настоящая статья. Другие моменты темы, и в частности соотношение историографического источника и историографического факта, корреляция историографического факта как явления действительности и как факта-знания, затрагиваются только вскользь, так как они могут стать предметом самостоятельного изучения.

Разработка советскими историками проблемы, о которой идет речь, привела в последние годы к появлению ряда интересных работ¹ . В течение ряда лет Научный совет Отделения истории АН СССР "История исторической науки" под руководством акад. М. В. Нечкиной проводит специальные заседания по методологии историографических исследований, получившие название "Историографические среды". На одном из этих заседаний был заслушан наш доклад об историографическом факте, его оценке и анализе, вызвавший оживленные прения*.

¹ М. В. Нечкина. История истории (некоторые методологические вопросы истории исторической науки). "История и историки". М. 1965; С. О. Шмидт. О методике выявления и изучения материалов по истории исторической науки. "Труды" МГИАИ, 1965, N 22; А. И. Уваров. Структура теории в исторической науке. "Методологические и историографические вопросы исторической науки". Вып. 3. Томск. 1965; Вып. 4. Томск. 1996; Г. А. Подкорытов. Историзм как метод научного познания. Л. 1967; И. Д. Ковальченко. О применении математико-статистических методов в исторических исследованиях. "Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы". М. 1969; А. И. Данилов. Материалистическое понимание истории и методологические искания некоторых историков. "Методологические и историографические вопросы исторической науки". Вып. 6. Томск. 1969; О. Л. Вайнштейн. Марксизм-ленинизм об историческом факте. "В. И. Ленин и проблемы истории". Л. 1970; В. В. Иванов. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. М. 1973; С. П. Трапезников. Общественные науки - могучий идейный потенциал коммунизма. М. 1974; его же. Интеллектуальный потенциал коммунизма. М. 1976; М. А. Барг. Исторический факт: структура, форма, содержание. "История СССР", 1976, N 4; К. Д. Петряев. Вопросы методологии исторической науки. Изд. 2-е, перераб. Киев. 1976; "Методологические проблемы историко-партийной науки". Киев. 1976; А. М. Сахаров. Некоторые вопросы методологии историографических исследований. "Вопросы методологии и истории исторической науки". М. 1977; М. В. Нечкина, Е. Н. Городецкий. Развитие советской историографии истории СССР. "Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами КПСС. Советский период". М. 1978; Н. Н. Маслов. Некоторые вопросы методологии историографии истории КПСС. "Некоторые вопросы методологии историко-партийного исследования". Л. 1978; его же. Методология исторического исследования. М. 1979; М. А. Варшавчик, Л. М. Спирин. О научных основах изучения истории КПСС. М. 1978, и др.

* Настоящая статья представляет собой переработанный текст этого доклада. Авторы считают своим долгам поблагодарить М. В. Нечкину за ее советы и замечания, высказанные в процессе подготовки доклада.

стр. 18

*

Научные критерии историографического факта могут быть определены содержанием предмета историографии как истории исторической науки² , толкованием сути исторического факта и его соотношением с фактом историографическим, социально-политическими функциями факта истории исторической науки.

Поскольку историографический факт базируется на историческом факте, целесообразно вначале выяснить современное понятие последнего, тем более что здесь имеются различные подходы и дефиниции³ . Определяя существо исторического факта, исследователи исходят из того, что сам факт - это явление действительное, невымышленное происшествие, событие, имевшее место в исторической реальности, а также явление, несущее достоверную информацию. Учитывается также, что факт включает в себя одновременно переплетающиеся стороны и характеристики: единичное и общее, случайное и необходимое, непосредственное и опосредованное, объективное и субъективное и т. д. По образному выражению М. В. Нечкиной, факт неисчерпаем, как атом, ибо он имеет бесконечное количество качеств, свойств, сторон, взаимоотношений. При всем том задача гносеологии состоит в том, чтобы выяснить, каким образом знание становится "фактическим".

Научный факт в отличие от факта вообще - это уже не само событие, а такое отражение его в специфической форме, "где знание доказано"⁴ . К этому необходимо добавить: "фактическими" знания являются в том случае, если они достоверны, служат исходным моментом в постановке и решении научной проблемы⁵ . Другие признаки факта, в частности его инвариантность, являются производными от указанных двух моментов. Следовательно, исторический факт - это отправной материал, база для исторического познания, обобщения, построения теории или гипотезы, выявления закономерностей исторического процесса. Последнее имеет особое значение. На это обратил внимание Ф. Энгельс, специально указавший, что исследование факта ведется для доказательства правильности закона⁶ .

Имея в виду характер исторического факта и его назначение, следует отметить, что в нем заключено знание двоякого порядка - информирующее и оценочное. С. О. Шмидт пишет, что историографическим фактом является объект исследования историографии⁷ . Это верно, но слишком общо, поэтому он добавляет, что историографический факт зачастую является одновременно и основным историческим источником для исследователя. Он объясняет это явление как смещение объектов исследования и основных источников их познания. Такая точка зрения вызвала возражение А. М. Сахарова, считавшего неправомерным отождествление источника и факта в историографической работе, так как подход к фактам истории науки не тождествен подходу к ним как к источникам. Поэтому, пишет он, "установление... факта возможно лишь на основе анализа соответствующих источников". Под историографическим

² Развернутое определение компонентов предмета истории исторической науки см. М. В. Нечкина, Е. Н. Городецкий. Указ. соч., стр. 279 - 280.

³ Сводка ряда современных трактовок понятия "исторический факт" сделана В. В. Косолаповым (см. В. В. Косолапов. Методология и логика исторического исследования. Киев. 1977; см. также М. А. Барг. Указ. соч.).

⁴ А. И. Уваров. Указ. соч. Вып. 3, стр. 36.

⁵ См. П. В. Копнин. Гносеологические и логические основы науки. М. 1974, стр. 226 - 227.

⁶ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20, стр. 129.

⁷ С. О. Шмидт. Указ. соч., стр. 7.

стр. 19

фактом он понимал научное знание, добытое исследователем в результате известных научных операций⁸ .

Указанные определения историографического факта в известной мере оторваны не только от самого исторического факта и его социальных функций, но и слабо учитывают, что факт в историографии не ограничивается областью эмпирического знания, а содержит и теоретический элемент. Авторы данной статьи придерживаются той точки зрения, что историографическим фактом является факт исторической науки, несущий информацию об исторических знаниях. Исторический факт - более широкое понятие, историографический факт - часть этого общего понятия, понятие более узкое. Различие начинается с определения исходных точек собственно исторического и историографического исследования. Историографическое исследование ставит своей задачей изучение развития истории науки и всех элементов, связанных с этим процессом. Важные отличия нам видятся и в самом существе историографического факта, который является, как правило, результатом научной деятельности исследователя. Поэтому "действие" историографического факта зависит от интерпретации историографа, его методов исследовательской практики. Между историографическим и историческим фактами имеется различие и по содержанию информационного материала. Историографический факт - это информация о развитии науки, ее деятелях, учреждениях и организационных формах.

Историографический факт, являясь источником информации, имеет признаки, указывающие на ее характер, объем, глубину, степень достоверности. В соответствии с этим он обладает такими показателями, как конкретность, индивидуальность, преемственность, повторяемость, описательность, дабы выделить определенный факт из связи с другими фактами, определить его место, значение и роль в процессе исторической науки. Следовательно, история раскрывается суммой фактов, в их системе, в их целостности. Энгельс в "Диалектике природы" писал: "Мы все согласны с тем, что в любой научной области - как в области природы, так и в области истории - надо исходить из данных нам фактов". Он также обратил внимание на то, что "нельзя конструировать связи и вносить их в факты, а надо извлекать их из фактов и, найдя, доказывать их, насколько это возможно, опытным путем"⁹ .

Эти идеи были развиты В. И. Лениным в ряде его работ, касавшихся роли факта в историческом исследовании. Уже в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", давая характеристику марксистского диалектического метода, Ленин отмечает, что в этом методе необходимостью является констатация со всей возможной полнотой тех фактов, которые служат исходными и опорными пунктами исследования. Критика факта, отмечает Ленин, состоит в том, чтобы сравнить, сопоставить данный факт не с идеей, а с другим фактом. Для этого важно, чтобы факты были по возможности точно исследованы¹⁰ . К этому нужно присоединить еще два необычайно четко выраженных ленинских положения. "Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только "упрямая", но и безусловно доказательная вещь"¹¹ ; "марксизм стоит на почве фактов, а не возможностей. Марксист должен в посылки своей политики ставить только точно и бесспорно доказанные факты "¹² . Своим творчеством Ленин дал ответ на поставленный им вопрос, как собрать "точные факты", "бесспорные факты".

⁸ А. М. Сахаров. О некоторых вопросах историографических исследований. "Вестник Московского университета", серия истории, 1973, N 6, стр. 22.

⁹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20, стр. 370 - 371.

¹⁰ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 166 - 167.

¹¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 30, стр. 350.

¹² В. И. Ленин. ПСС. Т. 49, стр. 319.

стр. 20

В приведенных высказываниях речь идет о фактах исторических. Но если исходить из положения о том, что историографический и исторический факты имеют генетически непосредственную связь, то общие методологические установки, касающиеся оценки и роли факта в развитии науки, в полной мере относятся и к факту историографическому.

Исторический и историографический факты социально обусловлены. Подход к ним с позиций марксистско-ленинской методологии показывает, что историографический факт дает информацию о классово-партийных позициях и месте в идеологической борьбе историка, его методологических воззрениях, принадлежности к соответствующему направлению науки. Являясь в то же время результатом работы исследователя, продуктом творчества субъекта, историографический факт объективен. Для понимания этого положения очень важно указание Энгельса о том, что в любой науке "неправильные представления (если не говорить о погрешностях наблюдения) являются в конце концов неправильными представлениями о правильных фактах. Факты остаются, даже если имеющиеся о них представления оказываются ложными"¹³ . Понят факт или нет, верно он объяснен или его интерпретация ошибочна - все это не меняет положения дела. Самый факт объективно существует независимо от его интерпретации, оценки и подхода к нему.

Другая, не менее важная сторона социально-политической функции историографического факта выражается в его роли в утверждении единства прошлого, настоящего и будущего в познавательном процессе. Методологическая основа диалектической взаимосвязи познания современности и будущности через исторический процесс дана марксизмом-ленинизмом, историческая концепция которого включает в себя в качестве составной части диалектическое единство познавательного процесса. Ленин, в частности, говорил, что невозможно "вспоминать о прошлом, не думая о настоящем и о будущем"¹⁴ . Именно поэтому установление генетических взаимосвязей между старым уровнем науки и новым, современным является важнейшей задачей историографии. При этом речь идет об уроках исторического опыта, то есть не столько о вчерашнем дне, сколько о сегодняшнем. Очень часто историографические исследования обладают более глубокими и сильными средствами выражения социально-политической направленности исторического знания. Наука сегодняшнего дня и история науки неразрывны и дополняют одна другую. Прошлое, современное и будущее в историографическом факте связаны между собой и в ретроспективном плане - с позиций настоящего уровня знаний видны положительные и отрицательные моменты прошлого науки, просматривается процесс накопления знаний.

Историографические факты не только обусловлены социально. Они имеют и свою внутреннюю градацию. М. В. Нечкина выделяет "основной и важнейший факт истории науки" - таковым она считает "труды ученого, в которые выливаются его исследовательский процесс и взаимодействие, взаимозависимость результатов этих трудов"¹⁵ . Именно труды историка несут в большей мере, чем другие факты, информацию о характере работы ученого, принятой им методике, особенностях его исследовательских приемов, они также позволяют судить о круге источников, на которые он опирался. Труду историка присущи свои внутренние закономерности вызревания. Маркс отметил, что труд "обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников"¹⁶ . Творения последних продолжают жить в научном мышлении последующих поколений исследователей. "Наука, -

¹³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20, стр. 476.

¹⁴ В. И. Ленин ПСС. Т. 38, стр. 131.

¹⁵ М. В. Нечкина. История истории, стр. 11.

¹⁶ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 25, ч. I, стр. 116.

стр. 21

писал Энгельс, - движется вперед пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения"¹⁷ . При этом прошлое наследие, имеющее значение объективной истины, входит в современное творчество в большинстве случаев в переработанном виде, в соответствии с новыми требованиями, предъявляемыми к науке обществом.

М. В. Нечкина считает также другими важными явлениями историографии творческую лабораторию ученого и коллективов авторов, их архивы. К историографическому факту относятся и материалы дискуссий, конференций, симпозиумов и т. д. Несомненно, что организация науки на каждом из этапов ее развития, система научных институтов, условия их возникновения, эволюция их структуры, научные общества, историческая периодика, а также кадры исторической науки, распределение их по отраслям и квалификации, историческое образование в его развитии - также важные историографические факты.

Следовательно, можно считать, что историографический факт многовариантен, многослоен, неисчерпаем по объему своей информации, играет большую социально-политическую роль в жизни общества, в развитии научных знаний. Он стоит в центре познания процесса развития исторической науки, составляя исходный материал для выяснения марксистско-ленинской концепции исторического процесса.

В подходе к определению критериев, оценки и анализа историографического и исторического фактов много общего и объединяющего. Методологические принципы марксистско-ленинской теории познания, безусловно, являются едиными как для исторических, так и для историографических фактов. Вместе с тем в анализе историографического факта есть и свои особенности и специфические характерные черты.

Ведущими принципами в отборе, оценке и анализе историографических фактов являются общеметодологические принципы коммунистической партийности и строгого историзма. Обширные методологические возможности историзма при исследовании истории науки были вскрыты Марксом и Лениным. Маркс заметил, что историк науки должен "привести научное изложение системы в связь с ее историческим существованием, - в связь, которую нельзя игнорировать именно потому, что это существование является историческим"¹⁸ . Ленин в "Философских тетрадях" обратил внимание на другую сторону этого вопроса. Он писал: "История мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики - voila ce qu?il faut!" (вот, что нужно!)¹⁹ . Ленин считал, что подлинный историзм возможен лишь на основе диалектики и не может быть подлинной диалектики без строгого соблюдения историзма.

Принцип историзма приобретает актуальное значение в связи с попытками буржуазных историков подменить историзм историцизмом (историческое - идентично относительному) в связи с распространяемыми ими утверждениями о "кризисе историзма", об "ограниченности историзма", а также стремлением подменить историзм новыми изданиями субъективистско-релятивистского метода изучения истории²⁰ .

Принцип историзма в анализе и оценке историографических фактов имеет многообразные проявления. Отметим наиболее важные из них. Историзм означает, что отдельные историографические факты и их совокупность должны исследоваться в тесной и органической связи с закономерностями развития общества, его опыта и уроков и исторической обстановкой их формирования. Именно такой подход дает возможность представить историографические факты в их взаимном "сцеплении" во

¹⁷ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 1, стр. 568.

¹⁸ К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М. 1956, стр. 211.

¹⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 29, стр. 159.

²⁰ Подробнее об этом см. В. В. Иванов. Указ. соч., стр. 11 - 31, 108.

стр. 22

всех "опосредствованиях" и в конечном итоге на основе опыта истории. Естественно, что представить полностью все связи и "опосредствования" развития историографических фактов крайне трудно и даже невыполнимо до конца. Но это не исключает требования уметь видеть историографический факт в целой системе исторических связей, присущих времени его действия. Рассмотрение историографических фактов в связи с конкретным опытом истории позволяет учитывать и те "последствия", которые вызывает появление данного историографического факта: его собственное развитие, влияние на дальнейший ход развития исторической науки и идеологическую жизнь общества.

Принцип историзма в анализе и оценке историографических фактов является определяющим в интерпретации их генезиса. Эта многогранная проблема, базирующаяся на ленинском положении о преемственности этапов поступательного движения и необходимости постижения прошлого и настоящего развития исторической науки ради предвидения ее будущего, означает, что современность, отраженная в факте, - часть истории, она - развивающаяся историческая действительность; в историческом знании, в том числе и в факте, есть такие моменты, которые не имеют в настоящем непосредственно большого значения, но которые могут приобрести актуальность в будущем, поэтому изучение историографического факта с высот современности придает историографии актуальность и политическую заостренность.

Понимание историографического факта как единства истории и современности служит более глубокому познанию закономерностей и тенденций развития исторической науки, познанию взаимосвязи творчества разных поколений историков. Но вместе с тем при анализе историографических фактов единство прошлого и настоящего не следует трактовать упрощенно. Как уже отмечалось, анализ историографического факта ведется прежде всего с позиций исторических условий и практики исторической науки, в которых "совершился" факт, и поэтому нельзя предъявлять к факту предшествующего времени требований сегодняшних. Это было бы антиисторично и не соответствовало принципу историзма. Однако, рассматривая историографический факт на основе современности, и в том числе современных достижений историографии, возможно более глубоко, разносторонне раскрыть существо факта, его будущность.

Предвидеть развитие будущих историографических фактов можно на основе выявления некоторых изменений их форм в настоящем. Это особенно касается будущей проблематики, подготовки кадров, развития научных учреждений и т. д. Предвидение расширяется по мере конкретного рассмотрения истории накопления новых историографических фактов.

По мысли Ленина, суть марксизма, его живая душа - "конкретный анализ конкретной ситуации". Он также отметил, что там, где нет конкретного анализа исторической ситуации, там марксизм "чисто словесный"²¹ . Эти ленинские идеи означают необходимость анализа историографических фактов не только во всем их многообразии, но и в их исторической конкретности. Конкретный анализ дает возможность выявить, где причины того, что в то или другое время, на том или другом этапе развития науки была расширена проблематика в процессе поступательного движения науки, а в литературе на передний план выдвигались те или иные проблемы, а также почему другие вопросы разрабатывались слабее или вовсе не ставились и не исследовались. В то же время конкретный анализ служит делу вскрытия причин проникновения в труды историков ошибочных положений (если они в действительности имели место) и показу процесса преодоления этих ошибок в последую-

²¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 41, стр. 135 - 136.

стр. 23

щих работах. Историографический анализ, таким образом, дает возможность выступить против попыток улучшить или ухудшить исторический процесс, или излагать его произвольно. Это в полной мере относится и к историографическим фактам.

Конкретный анализ предполагает изучение индивидуальности и неповторимости историографического факта. Если отнести это положение к изучению главного в историографическом факте, то оно включает в себя, кроме анализа самого произведения историка, и исследование подготовительных к нему материалов, биографии ученого и процесса его формирования как исследователя. При этом принцип историзма призывает не противопоставлять отдельные историографические факты общему процессу, а требует исследования их как части целого, однако при этом не преуменьшая роли и места части в развитии целого, а последнее не превращать в самодовлеющий фактор. Отдельные историографические факты и их значение в общем потоке научного знания могут быть верно оценены только в сопоставлении с решающими тенденциями, характерными для периода их функционирования.

Принцип историзма в марксистско-ленинской методологии действует особенно плодотворно в единстве с принципом партийности, теоретические основы которого лежат в материалистическом понимании истории, зависимости идеологических явлений от экономической жизни общества и борьбы классов, действенной роли идей и их обратном влиянии на ту социально-экономическую основу, на которой они возникли. Ленинский принцип партийности включает в себя научную объективность и принципиальность в изучении общественных явлений и в познании явлений научной жизни. "Главное в ленинском подходе к общественным явлениям и процессам, - говорится в Тезисах ЦК КПСС к 100- летию со дня рождения В. И. Ленина, - органическое единство научной объективности и принципиальной оценки их с позиций рабочего класса"²² . Выражая объективную истину, проверенную исходя из интересов рабочего класса, стремящегося к будущему и поэтому кровно заинтересованного в исторической правде, принцип партийности исключает предвзятость. Объективность, правдивость и научность, следовательно, составляют наиболее характерные черты коммунистической партийности.

При анализе историографических фактов принцип партийности, как и историзм, имеет ряд специфических проявлений. Так как познавательный процесс носит социально-классовый характер, поскольку классовую борьбу, говоря словами Ленина, следует рассматривать "как основу "теорий" и учений, а не наоборот"²³ , партийность диктует необходимость определения классовой направленности историографического факта, служит делу выявления причин классово побуждающих мотивов его сотворения. В силу этого классовый анализ дает возможность вскрыть классовые корни историографического факта. Классовый анализ имеет и такой аспект: он является основой для выяснения социального мировоззрения творца историографического факта, что в совокупности с другими моментами необходимо для определения политической и идейной концепции историка.

В нашу эпоху партийность историографического факта состоит либо в открытой защите интересов и целей рабочего класса и всех трудящихся, либо в более или менее открытой, а чаще всего скрытой защите интересов и целей класса капиталистов, характерной для буржуазной идеологии²⁴ .

²² "К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина". Тезисы ЦК КПСС. М. 1970, стр. 5.

²³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 21, стр. 258.

²⁴ См. "Марксистско-ленинская философия как методология общественных наук". М. 1971, стр. 152.

стр. 24

В процессе определения того, как в историографическом факте сочетаются и действуют объективность и научность, выражающие коммунистическую партийность, наблюдается несколько моментов: объективность историографических фактов существует там и тогда, где и когда они активно влияют на процесс исторического и научного развития в интересах прогрессивных сил общества; коммунистическая партийность - это не только объективность и правдивость по своей сути: она является высшим проявлением объективности и правдивости. Применительно к историографическому факту это обязывает его анализировать с позиций, которые не должны ни улучшать, ни ухудшать, ни приукрашивать ту информацию, которую он несет об истории исторических знаний. Историк науки не может выступать в роли апологета историографических фактов. Однако на практике возможно их неадекватное восприятие. Но и здесь принципы партийности предостерегают от неверного к ним подхода, дают основание быть строго объективным к фактам. "Первое условие всякой критики, - писал Энгельс, - отсутствие предвзятого мнения"²⁵ . Эту же мысль Маркс выразил так: "Человека, стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки,., а извне , к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами, - такого человека я называю "низким" ²⁶ .

Принцип партийности в оценочном плане противостоит субъективизму и объективизму. Основной порок субъективизма состоит в отрицании, главным образом в умалении закономерностей исторического процесса, в переоценке субъективного фактора в истории. В применении к оценке историографического факта это означает (чаще всего) неумение исследователя выявить и обосновать его роль в познании закономерностей истории исторической науки, вскрыть место факта в общественно-политическом развитии общества. Что же касается объективизма, то, рассматривая его познавательное значение, Ленин в статье "Чего хотят и чего боятся наши либеральные буржуа?" показал, в чем проявляется объективизм в таком историографическом факте, как "Политические письма" П. Г. Виноградова, в которых было дано обоснование позиции либеральной буржуазии в первой русской революции²⁷ .

Принцип партийности требует судить о характере тех или иных общественно- политических явлений по их объективным результатам. Историографический факт оценивается по тому реальному значению, которое он имел в "приращивании", прибавлении научных знаний. Но, очевидно, не только в простом прибавлении, а в той роли, которую эти знания принесли передовым силам общества, марксистско-ленинской концепции исторического процесса.

Партийность является основой выявления идейной направленности историографического факта. Это вытекает из того, что данный общеметодологический принцип включает в себя требование критики буржуазной и мелкобуржуазной идеологии, антимарксистских теорий и концепций. В своем конкретном применении это означает раскрытие социальной и гносеологической функций факта. Большую роль при выяснении социальной его функции играет постановка вопроса "кому это выгодно?", чтобы увидеть политические силы, скрывающиеся за фактом, идеи, ими отстаиваемые. Гносеологическую функцию историографического факта раскрыть, видимо, сложнее, ибо зачастую в нем могут переплетаться разнообразные элементы, приправляемые объективностью.

Принципом партийности советский историк руководствуется при анализе и такого историографического факта, как научные дискуссии,

²⁵ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21, стр. 193.

²⁶ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26, ч. II, стр. 125.

²⁷ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 11, стр. 225 - 230.

стр. 25

их значение в продвижении вперед научного знания. Но одновременно он выступает против попытки представить науку как "поле битвы, сплошь усеянное мертвыми костями", "царство опровергнутых взглядов", каждый из которых похоронил предыдущие научные завоевания. Задача историографа состоит в том, чтобы вскрыть всю сложность и многогранность борьбы за победу ленинской концепции истории.

Принцип партийности является основой для определения актуальности историографического факта. При этом под актуальностью факта имеются в виду, конечно, не только факты, связанные с современностью, или факты сегодняшнего дня. Актуальными могут быть и являются историографические факты, относящиеся к любому периоду развития науки, сыгравшие действительно прогрессивную роль в продвижении вперед исторического знания, служившие и служащие делу мирового революционного процесса. Недаром Энгельс после поражения революции 1848 - 1849 гг. занялся исследованием уроков Крестьянской войны 1525 г. в Германии, считая, что она "вовсе не так далека от наших современных битв, и противники, с которыми приходится сражаться, большей частью те же самые"²⁸ . Коммунистические и рабочие партии, разрабатывая свою стратегию и тактику, тщательно изучают исторический опыт прошлого, считая отдаленные во времени факты близкими настоящему.

Имея в виду всеобщность принципа партийности в оценке историографических фактов, нельзя вместе с тем пользоваться этим принципом в качестве "универсальной отмычки", посредством которой можно провести весь анализ и сделать все нужные оценки. Этот принцип может стать лишь тогда всеобщим, когда он применяется с учетом особенностей социально-политического и исторического возникновения и действия историографических фактов.

Принципы историзма и партийности действуют эффективно, когда на их основе и в сочетании с ними применяются методы и приемы исследования, имеющие особое значение для историографии. Среди них на передний план выступает историко-сравнительный метод, применяемый для ответа на два важных момента существа историографического факта: является ли он в буквальном смысле этого слова историографическим, и в какой мере содержащаяся в нем информация нужна для историографического анализа.

В связи с выяснением первой части вопроса сошлемся на такие примеры. Учебники по истории для средней и высшей школы, несомненно, являются историографическим фактом. Они показывают не только состояние исторического образования в стране, но и характеризуют в целом развитие науки, ее динамику на данном этапе обучения. Однако такое ограничение их значения не может быть исчерпывающим в применении к некоторым учебникам 40-х годов, когда в ряде из них утверждалась ленинская концепция исторического развития. Они не только констатировали состояние и развитие исторической науки, но и сами явились существенным вкладом в нее. Преодолевая ошибочные положения, осваивая и развивая ленинскую концепцию исторического процесса, авторы этих учебников впервые дали концепционные решения многих проблем исторической науки, которые разрабатывались и в монографических исследованиях. Поэтому учебники стали важным условием разработки кардинальных проблем как отечественной, так и всеобщей истории. Такой же подход может быть проявлен в настоящее время и к учебникам по историографии новой и новейшей историй Европы и Америки²⁹ ,

²⁸ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 7, стр. 345.

²⁹ См. "Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки". М. 1967, 1968.

стр. 26

Или другой пример, который является предметом дискуссии среди историографов. Можно ли отнести к числу историографических фактов отдельные монографии, созданные участниками Октябрьской революции и гражданской войны? Если одни авторы считают, что эти работы должны быть целиком отнесены к мемуарам, то другие требуют более конкретного подхода к каждому труду, который вышел из-под пера участников великих событий, и особенно к тем, где наряду с личными воспоминаниями имеется глубокая обстоятельная разработка важных проблем истории. Думается, что есть основание отнести подобные работы к историографическим фактам.

Приведенные примеры показывают, что историограф, руководствуясь исходным положением об историографическом факте (наличие информации о развитии исторической науки), проводя отбор фактов, определяет его истинность, глубину и объем научной информации, идейную направленность, за которой стоят направление развития науки и другие составные части истории исторической науки.

Историографический факт несет большую информацию, имеет бесконечное количество свойств, качеств, сторон, взаимоотношений, опосредований, но вся ли она нужна в одинаковой мере для историографического анализа? Ленин, дав глубокое обоснование важных сторон марксистской диалектики, выдвинул следующие критерии сущности предмета, его оценки и квалификации. "Чтобы действительно знать предмет, - говорил он, - надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования", "брать предмет в его развитии, "самодвижении"... изменении", "вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины, и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку"³⁰ . Говоря словами Ленина, в историографическом факте важны прежде всего те его стороны, те его черты, которые раскрывают существо и связь данного факта с другими фактами, те его особенности, которые будут служить конкретному изучению данного вопроса, данного подхода к нему. Особую ценность, конечно, представляет та информация, которая показывает движение и изменение фактов в зависимости от накопления научных знаний, изменения формирования научных направлений и организаций и уровня научных исследований и т. д. Уже отмечалось, что незаменима информация, связанная с социально-политическими функциями факта.

Историограф неизбежно сталкивается с проблемой качественной характеристики историографического факта, его места в развитии науки. Факт историографии может констатировать движение исторической науки вперед - быстрое или замедленное ее развитие или, напротив, попятное движение, регресс, сохранение старых, отживших взглядов, концепций и, наконец, застой, отсутствие движения, повторение старых выводов и положений. Если имеется в виду не один факт, а их совокупность, то это уже связано с характеристикой как целых областей исторической науки, так и развития ее на определенных этапах. Это может касаться и изучения отдельных крупных проблем науки. С этого и начинается качественная характеристика историографического факта.

По трем позициям, выдвинутым выше, может быть намечена схема дальнейшей детализации качественной характеристики. Остановимся лишь на историографическом факте, дающем новые результаты. Он должен быть оценен прежде всего по весомости вклада в историческую науку, по характеру приумножения научных знаний. В эту общую оценку включаются и те элементы, которые дают возможность охарактеризовать научную ценность вклада ученого в разработку научных концепций, так как качественное значение историографического факта может быть многогранным. Поэтому предполагается всесторонний анализ

³⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 290.

стр. 27

разных сторон этого качества, дающий глубокое раскрытие того, чем и как определяется вклад историков в исследование проблем, в продвижение вперед исторической науки. Можно наметить здесь два направления: историографические факты усовершенствуют и углубляют ранее существовавшие концепции, представления и выводы; новые историографические факты или новое качественное звучание известных фактов вносят значительное изменение в существующее представление об историческом процессе, устанавливают новые закономерности, теоретические положения, обогащают методологию исследования.

Получение "теоретического знания" - и умение выделить "проявление основных законов в кажущемся хаосе явлений" Ленин считал главной задачей науки³¹ . Целиком относится к качественной характеристике историографического факта и следующее ленинское указание: "Исторические заслуги (в данном случае заслуги в изучении исторического материала. - Авт. ) судятся не по тому, чего не дали исторические деятели (в данном случае историки. - Авт. ) сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно с своими предшественниками"³² . Так как в основе исторического анализа, как уже отмечалось, лежит понимание единства прошлого, современного и будущего, очевидно, что вклад советского ученого в историческую науку определяется и тем, насколько историографический факт служит делу коммунистического воспитания народа, получения сплава знания, убеждения и практического действия.

Качественный характер историографического факта, его разномасштабность не обязательно определяются размерами монографии и не обязательно только монографией. Для дальнейшего развития науки могут быть важны и другие работы, содержащие постановку вопросов в первоначальной, еще недостаточно мотивированной и недостаточно подкрепленной фактическим материалом форме, а также помогающие освободиться от застарелых заблуждений. В этом плане характеристика масштабов, качественного значения историографического факта должна сочетаться с анализом историографического источника, лежащего в основе этого факта. В равной мере это относится к статьям и докладам. Е. А. Косминский в свое время справедливо писал: "Настроения, господствующие в исторических журналах, в исторических статьях эпохи, часто наиболее отчетливо выражаются отнюдь не в крупных произведениях того или иного большого писателя". Основные тенденции развития исторической науки "чаще приходится улавливать не столько в творчестве крупных историков, сколько в общей атмосфере... в периодической литературе, в дискуссиях и т. п."³³ .

Признание разномасштабности и различного качественного значения отдельного историографического факта не дает основания для установления какой-то строгой иерархии фактов после вычленения основного из них. Очевидно, правильнее говорить о системе историографических фактов, тем более что любое установление их первостепенности, второстепенное?, третьестепенности и т. д. является относительным. Кроме того, если это верно для сегодняшнего этапа развития науки, то оно может быть ошибочным для следующего этапа, а далее и может быть вообще неприемлемым. Несомненно и то, что установление степени важности фактов историографии может явиться делом весьма субъективным.

³¹ См. В. И. Ленин. ПСС, Т. 25, стр. 46.

³² В. И. Ленин. ПСС. Т. 2, стр. 178.

³³ Е. А. Косминский. Историография средних веков. М. 1963, стр. 10. Эти мысли Е. А. Косминского приведены С. О. Шмидтом (см.: С. О. Шмидт. Указ. соч., стр. 25).

стр. 28

В связи с масштабностью их качественной характеристики возникает вопрос о том, все ли факты должны учитываться при первичном отборе, и второй вопрос - должны ли все они войти в общий ряд фактов для того, чтобы исследователь смог делать на их основе свои выводы и обобщения. По первому вопросу возможен двоякий подход. Один из них таков: исходя из соображений "полноты охвата" и "всесторонней объективности", следует стремиться использовать абсолютно все факты развития науки. Но такая постановка чревата опасностью потонуть в потоке фактов, застрять на голом эмпиризме. Но, несмотря на это, необходимо и в современных условиях при непрерывном, все увеличивающемся потоке книг, брошюр, учебников, тезисов, докладов, конференций, симпозиумов и т. д. знать досконально все факты. Другой подход состоит в том, чтобы при учете всего богатства научного творчества выделить из моря фактов их магистральные реки, взять для анализа те работы, которые прокладывают решающие пути развития науки, показывают направления движения научной мысли, вскрывают закономерности общественного и научного познания.

Марксистско-ленинская методология, выступая за объективное и всестороннее изучение фактов, считает необходимым выделить определяющие факты и события. "Каждый, кто пишет историю философии, - отмечал Маркс, - различает существенное и несущественное, изложение и содержание; в противном случае ему приходилось бы только списывать... еще менее того он мог бы сказать свое слово или что-либо вычеркнуть и т. п."³⁴ . Идею о необходимости выбирать в общем потоке литературы по истории марксизма существенное подчеркнул и Ленин в своем письме в редакцию Словаря бр. Гранат в связи с составлением им библиографии, приложенной к его статье "Карл Маркс"³⁵ .

Одним из важных методологических аспектов рассматриваемой темы является проблема проверки объективности фактов, их соответствия исторической действительности. Марксизм-ленинизм вооружил советскую историографию учением о решающей роли общественно-исторической практики как силы, которая проверяет теорию, как критерия соизмерения истинности историографических фактов и как инструмента непосредственной связи науки с политическими и идеологическими задачами жизни общества. Ленин сформулировал обобщающий вывод о том, что "точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания"³⁶ . Одновременно он предостерегал от чрезмерного увлечения и абсолютизации роли и значения практики, ибо она настолько же абсолютна, насколько и относительна, в такой же мере определенна, в какой и неопределенна, чтобы не позволять знаниям человека превратиться в "абсолют". Поэтому, чтобы критерий практики действовал безошибочно, всегда необходимо "соединение познания и практики ³⁷ . Только через теорию практика обогащается теоретическими знаниями.

Проверка фактов общественно-исторической практикой определяет не только актуальность, но и эффективность научно-исследовательской работы в целом и в том числе в области историографии. "Только связь с практикой, - подчеркивалось в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии, - может поднять эффективность науки"³⁸ . Через практику имеется возможность отделить объективные оценки от субъективных, увидеть подлинно марксистско- ленинское решение историографических проблем.

³⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 211 - 212.

³⁵ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 49, стр. 31.

³⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 18, стр. 145.

³⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 29, стр. 198.

³⁸ "Материалы XXV съезда КПСС". М. 1976, стр. 73.

стр. 29

Историографический факт верно проверяется и оценивается в сопоставлении со временем" его возникновения, исходя из развития исторической науки к моменту его появления. Это, как выразился С. О. Шмидт, - "синхронные факторы"³⁹историографии, в полной мере относящиеся к историографическому факту. Нельзя не учитывать и таких моментов: если историографический факт (труд историка, например) сотворен зорким современником анализируемых событий, то в нем, кроме непосредственного влияния того, что называют "ароматом эпохи", знания важных подробностей и всевозможных оттенков, добытых не только из источников, но благодаря личному участию в описываемых событиях, не исключен все-таки налет субъективизма и заинтересованного пристрастия; если историографический факт связан с исторической дистанцией, то с позиций ретроспективы для исследователя, как указывает Л. И. Брежнев, делаются "малозаметными детали и частности", что "позволяет тем самым лучше, рельефнее, видеть главное, основное"⁴⁰ . Объективная оценка историографического факта связана и с анализом его источниковой базы. Поскольку это особая тема, ограничимся здесь ссылкой на новейшие работы по источниковедению⁴¹ .

Итак, марксистско-ленинская методология служит основой изучения коренного и сложного элемента историографической отрасли исторической науки - историографического факта. В выявлении научных критериев его оценки и анализа лежит ленинская концепция социального и научного познания, включающая в себя фундаментальное положение о диалектическом подходе к разработке того, как из "незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным"⁴² . В ленинизме раскрыта взаимосвязь двояких корней этого диалектически противоречивого процесса - классовых и гносеологических.

На современном уровне развития методологической вооруженности истории исторической науки могут быть в обобщенном виде выдвинуты следующие критерии анализа и оценки историографических фактов: истинность, объем и глубина научной информации, заложенные в них, их адекватность марксистско- ленинской научной концепции исторического процесса в ходе ее познания; вклад в решение актуальных проблем, стоящих перед исторической наукой и историографией; соотношение данного факта с другими, их взаимосвязь и взаимообусловленность; качественные и индивидуальные особенности научного факта, его отличие от других; социально-политическая роль факта в жизни общества, в процессе его движения по пути к коммунизму. Эти критерии связаны в конечном итоге с той объективной ролью, которую историографические факты играют в развитии исторической науки, и ничего общего не имеют с субъективными симпатиями или антипатиями исследователя. Проверка любого историографического явления, в том числе и факта, должна проводиться с позиций коммунистической партийности, историзма и общественно-исторической практики.

³⁹ С. О. Шмидт. Указ. соч., стр. 33.

⁴⁰ Л. И. Брежнев. Целина. М. 1978, стр. 29.

⁴¹ См. "Источниковедение истории СССР". М. 1973; М. А. Варшавчик. Источниковедение истории КПСС. М. 1973; М. Н. Черноморский. Источниковедение истории СССР. Советский период. М. 1976, и др.

⁴² В. И. Ленин. ПСС. Т. 18, стр. 102; см. также т. 29, стр. 80.

Постоянный адрес данной публикации: