ПЛЕХАНОВ, Г. В. (Н. БЕЛЬТОВ). К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Госполитиздат. 1938. 208 стр. 100000. 2 р. 75 к.

ПЛЕХАНОВ, Г. В. О материалистическом понимании истории. Госполитиздат. 1938. 36 стр. 300000. 25 коп.

ПЛЕХАНОВ, Г. В. К вопросу о роли личности в истории. Госполитиздат. 1938. 40 стр. 300000. 25 коп.

Г. В. Плеханов был выдающимся теоретиком и популяризатором марксизма. Его работы, написанные в 1883 - 1903 гг., когда он был революционным марксистом, служили делу организации рабочего класса и пролетарской партии. Особенное значение В. И. Ленин придавал философским произведениям Плеханова, в которых последний блестящим образом популяризировал и защищал от народников, махистов, ревизионистов и других врагов марксизма революционную теорию Маркса. В 1921 г. Ленин призывал молодых коммунистов изучать эти произведения, "ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма". Ленин считал, что без внимательного изучения философских произведений Плеханова "нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом"¹ .

К числу таких работ Плеханова, которые, по выражению Ленина, должны "войти в серию обязательных учебников коммунизма", относятся переизданная теперь Госполитиздатом книга "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" и вышедшие отдельными брошюрами статьи "О материалистическом понимании истории" и "К вопросу о роли личности в истории".

В этих работах Плеханов со свойственным ему замечательным литературным талантом дает яркую и беспощадную критику народнической социологии, обнажает ее субъективно-идеалистический характер и противопоставляет ей материалистическое понимание истории, являющееся краеугольным камнем всей революционной теории марксизма.

"Борясь против народников и разоблачая их, Плеханов написал ряд марксистских работ, на которых учились и воспитывались марксисты в России. Такие работы Плеханова, как "Социализм и политическая борьба", "Наши разногласия", "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", расчистили почву для победы марксизма в России.

В своих работах Плеханов дал изложение основных вопросов марксизма. Особо важное значение имела его книга "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", изданная в 1895 году. Ленин указывал, что на этой книге "воспиталось целое поколение русских марксистов"² .

Она была написана в 1894 г. и вышла первым изданием в 1895 г. в Петербурге. Книга была издана легально под псевдонимом Н. Бельтова, и Плеханов вынужден был дать ей, как он сам писал однажды, "умышленно неуклюжее имя", ибо заглавие книги не говорит, о каком же монизме идет речь: о материалистическом или об иде-

¹ Ленин. Соч. Т. XXVI, стр. 135.

² "История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс", стр. 14. Под редакцией Комиссии ЦК ВКП(б). Госполитиздат. 1938.

алистическом. Книга Плеханова быстро разошлась и сделалась настольной книгой революционных социал-демократов. Это замечательное сочинение - яркое свидетельство беспощадной борьбы революционного марксизма с народничеством как своим злейшим врагом.

Дав в самом начале своей книги четкое определение основных философских направлений материализма и идеализма, - Плеханов первые главы своей работы посвящает истории общественной науки до Маркса. Он подробно разбирает общеисторические взгляды французских материалистов XVIII в., историков времен Реставрации, социалистов-утопистов и немецких философов начала XIX века. Он показывает, что каждое из этих направлений, хотя и делало значительный шаг вперед по сравнению со своими предшественниками, все же не могло правильно разрешить вопрос об основах и движущих силах развития человечества.

Французские материалисты XVIII в. правильно утверждали, что человек есть продукт окружающей общественной среды. Но они не могли решить вопрос: чем же обусловливается строение этой общественной среды, и каковы законы ее развития? Они становились на идеалистические позиции, утверждая, что среда определяется "мнением" людей, и попадали в безвыходный круг: человек - продукт среды, среда - продукт людей.

Французские историки времен Реставрации значительно продвинулись вперед в деле понимания человеческой истории. Они начали анализировать общественную среду и пришли к выводу, что "политические конституции коренятся в социальных отношениях, а социальные отношения определяются состоянием собственности"¹ . Но от чего зависит состояние собственности, они не могли сказать и вынуждены были отговариваться, как пишет Плеханов, "ровно ничего не объясняющими соображениями о свойствах человеческой природы"² . Эти буржуазные историки признавали классовую борьбу, но понять ее природу и придти к выводу о неизбежной гибели капитализма они в силу своей классовой ограниченности не могли.

Социалисты-утописты тоже безуспешно пытались разрешить вопрос об основах общественного развития. Они вертелись в том же заколдованном кругу неразрешимых противоречий о человеческой природе, уже знакомых их предшественникам. Они неизбежно становились на идеалистическую позицию, как только пытались решить какой-нибудь вопрос человеческой истории. Критикуя капитализм и рисуя планы будущего общества, они все надежды возлагали на "торжество разума" и на "просвещенные" классы.

В своей книге Г. В. Плеханов хорошо показывает, что русские народники являются только жалкими эпигонами утопистов. Он вскрывает полную безнадежность утопических иллюзий народников, пытающихся прописать ряд "гигиенических рецептов" окружающему обществу. Плеханов указывает, что народническая идея о самобытности России неоригинальна, и у народников есть предшественники в лице французских и немецких мелкобуржуазных публицистов, которые также говорили о самобытности Франции и Германии и пытались "устрашить и образумить своих современников примером Англии", где капитализм тогда уже господствовал и обнаружил свою эксплоататорскую сущность. "Германия не миновала капитализма, - пишет Плеханов. - Теперь о том же миновании толкуют русские утописты. Так путешествуют утопические идеи от Запада к Востоку, всюду являясь предвозвестницами победы того самого капитализма, против которого они восстают и борются. Но чем далее забираются они на Восток, тем более изменяется их историческое значение. Французские утописты были в свое время смелыми, гениальными новаторами; немецкие оказались гораздо ниже их; русские же способны теперь только пугать западных людей своим допотопным видом"³ .

¹ Плеханов, Г. "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", стр. 102.

² Там же.

³ Там же, стр. 42.

При разборе важнейших политических вопросов Плеханов постоянно возвращается к критике народничества и показывает полное банкротство народнических "теоретиков": Михайловского, Кареева, Николая - она (Даниельсона) и др. - перед лицом подлинной исторической науки и материальной действительности. Самая книга Плеханова возникла именно как полемическое произведение против идеологов народничества, как "Ответ гг. Михайловскому, Карееву и К^о ", пытавшимся "критиковать" марксизм и его русских приверженцев. Вскрывая реакционный характер идеологии народничества как злейшего врага марксизма, Плеханов показывает, что народники уже превратились не больше не меньше, как в прямых апологетов "отрицаемого" ими капитализма. "Стыдно сказать, а грех утаить, - пишет Плеханов, - утопические враги капитализма оказываются на деле пособниками капитализма в самом грубом, в самом гнусном и в самом вредном его виде"¹ .

Немецкая идеалистическая философия пошла еще дальше в изучении общественных явлений. Она отвергла ничего не дающую метафизическую точку зрения на человеческую природу и стала разрабатывать диалектику как теорию развития природы и общества. В этом состоит величайшая заслуга немецких философов и крупнейшего из них - Гегеля. Однако немецкие философы были идеалистами. Они искали ключ к объяснению исторического движения общества в свойствах духа, в логических законах движения абсолютной идеи. Историю Гегель считал не чем иным, как "прикладной логикой". "Это было, - говорит Плеханов, - коренной ошибкой великих идеалистов, возвращавшей их окольным путем к точке зрения человеческой природы, так как абсолютная идея, - мы уже видели это, - есть не что иное, как олицетворение нашего логического процесса мышления"² .

Дав краткий очерк развития исторической науки до Маркса, Плеханов показывает дальше, что только марксизм дает правильные ответы на коренные вопросы истории. Величайшая заслуга Маркса как передового деятеля науки, "усвоившего себе все результаты научного знания и философской мысли своего времени"³ , и состоит в том, что он дал правильные ответы на те вопросы, над разрешением которых работали лучшие умы человечества - величайшие ученые и философы. Маркс, говорит Плеханов, "давал прямой и точный ответ на "проклятые вопросы", мучившее мыслящие головы в течение целого века"⁴ ."

Материализм Маркса не был возвратом к ограниченному метафизическому материализму прошлого. Маркс создал диалектический материализм, правильно отражающий действительные законы развития природы, общества и человеческого знания.

Кратко и выразительно формулирует Плеханов сущность материалистического понимания истории, открытого Марксом и Энгельсом. "До Маркса, - говорит он, - люди общественной науки исходили из понятия о человеческой природе; благодаря этому оставались неразрешимыми важнейшие вопросы человеческого развития. Учение Маркса придало делу совершенно другой оборот: между тем как человек, для поддержания своего существования, - сказал Маркс, - воздействует на природу вне его, он изменяет свою собственную природу... По своей великой важности для науки это открытие может быть смело поставлено наряду с открытием Коперника и вообще наряду с величайшими, плодотворнейшими научными открытиями"⁵ .

Только со времени Маркса историческое знание стало подлинной наукой, только марксизм дает правильную методологию для понимания всех вопросов истории. Результаты гениального открытия Маркса быстро сказались. Основываясь на материалистическом изучении истории человеческого общества, Маркс и Энгельс пришли

¹ Плеханов, Т. "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", стр. 166.

² Там же, стр. 102.

³ Там же, стр. 82.

⁴ Там же, стр. 102.

⁵ Там же, стр. 103.

к революционному выводу о неизбежности крушения капитализма и создания коммунистического общества.

Великие продолжатели Маркса и Энгельса - Ленин и Сталин - развили дальше теорию марксизма, обогатили ее опытом классовой борьбы пролетариата, - в эпоху империализма и пролетарских революций, в эпоху победы социализма в СССР.

Плеханов борется против упрощенчества и вульгаризации, которым подвергают марксизм ревизионисты и другие враги революционной теории Маркса. Он особенно подчеркивает, что марксизм не имеет ничего общего с вульгарной теорией "экономического материализма", причастность к которой народники пытаются приписать марксистам. "Между материалистами-диалектиками, - пишет Плеханов, - и людьми, которых не без основания можно назвать экономическими материалистами, лежит целая пропасть"¹ . Буржуазная теория "экономического материализма", как хорошо показывает Плеханов, не только не чужда идеализму, но, наоборот, является "просто его разновидностью".

Критика взглядов "экономического материализма", развернутая в работах Плеханова, имеет в настоящее время особенное значение в преодолении разоблаченных партией антиленинских и антиисторических взглядов М. Н. Покровского и его "школы". Как известно, вредная историческая концепция Покровского основывалась прежде всего на вульгарном "экономическом материализме", воспринятом Покровским от легальных марксистов. Отрицая объективный характер истории, М. Н. Покровский и его "школа" на деле отрицали историю как науку. Плеханов очень резко критикует взгляды тех идеалистов, которые не признают за историей права быть подлинной объективной наукой. Он требует от историков такого описания событий, "которое верно изображает общественные отношения, существовавшие в описываемую эпоху"² .

Критикуя субъективно-идеалистические взгляды народников, Плеханов, однако, ничуть не становится на позицию голого объективизма, отрицающего четкую классовую характеристику исторических личностей и явлений. Плеханов пишет, что там, где историку приходится изображать классовую борьбу, он неизбежно будет сочувствовать той или другой борющейся стороне, тому или другому классу. "В этом отношении он будет субъективен... но такой субъективизм не помешает ему быть совершенно объективным историком, если только он не станет искажать те реальные экономические отношения, на почве которых выросли борющиеся общественные силы"³ .

Показав на многочисленных примерах и фактах, что уровень развития материальных производительных сил и общественных отношений составляет в совокупности экономическую основу общества, Плеханов подчеркивает, что исторический материализм требует конкретного изучения взаимодействия всех сторон общественной жизни н обратного влияния "надстроек" на экономический базис. Марксизм требует от историков правдивого отражения действительной жизни прошлого и настоящего во всем ее многообразии и противоречивости. Следует особенно отметить указание Плеханова на важную роль политики в истории. "Политические учреждения, - писал он, - влияют на хозяйственную жизнь. Они или содействуют развитию этой ЖИЗНИ, ИЛИ препятствуют ему"⁴ . Эти положения Плеханова целиком согласуются с высказываниями основоположников марксизма. Маркс и Энгельс всегда подчеркивали, что материалистическое понимание истории не есть какой-то механический шаблон, сводящий всю конкретную живую историю к экономическому "фактору", как пытались изобразить историческую теорию Маркса враги ее. Материалистическое понимание истории является прежде всего методом, "руководящей нитью в историческом исследовании" (Энгельс).

Известно, что Энгельс решительно боролся против немецких "молодых" социал-

¹ Плеханов, Г. "О материалистическом понимании истории", стр. 14.

² Плеханов, Г. "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", стр. 131.

³ Там же.

⁴ Там же, стр. 108.

демократов, выступивших в конце 80-х годов и в начале 90-х годов и пытавшихся извратить материалистическое понимание истории в духе "экономического материализма", Энгельс писал, что Дюринг и немецкие оппортунисты из среды "молодых" клевещут на Маркса, когда утверждают, "будто у Маркса история идет совершенно автоматично, без всякого участия людей (которые, однако, творят ее), и будто экономические отношения (которые, однако, сами создаются людьми) играют этими людьми, как простыми шахматными фигурами"¹ .

Как в книге, так и в брошюрах Плеханов дает уничтожающую критику эклектической теории "факторов", разрывающей единый процесс человеческой истории на отдельные части и видящей в этих частях самостоятельные, независимые друг от друга силы. Показав полную несостоятельность этой теории, Плеханов в заключение своей статьи "О материалистическом понимании истории" (1897 г.) дает общую оценку этой теории и противопоставляет ей исторический материализм Маркса и Энгельса: "С точки зрения теории факторов человеческое общество представляется тяжелой кладью, которую различные "силы" - мораль, право, экономика и т. д. и т. д. - тащат каждая с своей стороны по историческому пути. С точки зрения современного материалистического понимания истории дело принимает совсем другой вид. Исторические "факторы" оказываются простыми абстракциями, и, когда исчезает их туман, становится ясно, что люди делают не несколько отдельных одна от другой историй - историю права, историю морали, философии и т. д., - а одну только историю своих собственных общественных отношений, обусловливаемых состоянием производительных сил в каждое данное время. Так называемые идеологии представляют собою лишь многообразные отражения в умах людей этой единой и нераздельной истории"² .

В этой же статье Плеханов ярко и остроумно критикует "расовую теорию", показывает ее реакционный и лженаучный характер. Эта критика метко попадает в цель и сейчас, когда фашистские мракобесы возводят "расовую теорию" на пьедестал изгоняемой ими науки. Эту лженауку фашисты используют как ядовитую идеологическую дымовую завесу для прикрытия своей практики кровавого террора, еврейских погромов и т. д. "Общественная наука, - пишет Плеханов, - чрезвычайно много выиграет, если мы оставим, наконец, дурную привычку сваливать на расу все то, что кажется нам непонятным в духовной истории данного народа"³ . Плеханов соглашается с Чернышевским и приводит его замечательные слова: "Не обращайте в практических делах внимания на расу людей, поступайте с ними просто, как с людьми"⁴ .

Приведем еще одно место, ярко отражающее все то презрение, которым награждает Плеханов лжеученых расоведов, и которое попадает не в бровь, а в глаз современным фашистским каннибалам: "Ссылки же на расовые свойства неудобны тем, что они прекращают исследование как раз там, где оно должно было бы начаться. Отчего история французской поэзии не похожа на историю поэзии Германии? По очень простой причине: темперамент французского народа был таков, что у него не могло быть ни Лессинга, ни Шиллера, ни Гёте. Ну, благодарим за объяснение; теперь мы все понимаем..."⁵ .

Плеханов разоблачает клеветнические попытки народников и ревизионистов изображать марксизм как сектантскую фаталистическую теорию, по которой все в истории совершается под влиянием слепой необходимости. Он показывает, что только марксизм дал правильное решение вековому вопросу о свободе и необходимости. Это решение, по словам Плеханова, состоит в том, что свобода вытекает из необходимости, а необходимость является единственной твердой основой и прочной гарантией человеческой свободы. "Свобода есть сознанная необходимость"⁶, - говорит Плеханов вслед за Энгельсом. Выражая известное положение Энгельса о социализме как

¹ К. Маркс и. Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 2-я, стр. 75.

² Плеханов, Г. "О материалистическом понимании истории", стр. 36.

³ Там же, стр. 23.

⁴ Там же, стр. 22.

⁵ Там же, стр. 23.

⁶ Плеханов, Г. "К вопросу о роли личности в истории", стр. 11.

о скачке из царства необходимости в царство свободы, Плеханов пишет, что при социализме "оканчивается царство необходимости, и воцаряется свобода, которая сама оказывается необходимостью. Пролог человеческой истории сыгран. Начинается история"¹ . Наша страна осуществляет теперь это вступление человечества в царство свободы и начало подлинной истории.

В своей книге Плеханов подробно останавливается на вопросе о роли личности в истории и посвящает ему специальную статью, переизданную Госполитиздатом отдельной брошюрой, - "К вопросу о роли личности в истории" (1898 г.). Плеханов показывает полную несостоятельность субъективно-идеалистической теории активных "героев" и пассивной "толпы". Эта модная в то время народническая теория провозглашала творцами истории "критически мыслящих личностей" и отводила народу роль немого театрального статиста на исторической сцене.

Едко высмеивая эту вреднейшую теорию, Плеханов пишет: "Как ни любит герой толпу, как ни полон он сочувствия к ее вековой нужде, к ее беспрерывным страданиям, - он не может не смотреть на нее сверху вниз, не может не сознавать, что все дело в нем, в герое, между тем как толпа есть чуждая всякого творческого элемента масса, что-то вроде огромного количества нулей, получающих благотворное значение только в том случае, когда во главе их снисходительно становится добрая "критически мыслящая" единица"² .

Пресловутая теория "героев" и "толпы", являвшаяся основой народнической и эсеровской практики индивидуального террора, исключала всякую возможность активизации масс, возможность создания массовой партии и массового революционного движения. Поэтому разоблачение и критика ее Плехановым имели большое значение для развития массового революционного движения в России.

Беспощадно критикуя народническую теорию "критически мыслящих личностей", Плеханов в то же время показывает, что исторический материализм совершенно чужд всякого фатализма и ничуть не игнорирует сознательную деятельность людей.

Плеханов постоянно подчеркивает марксистское положение, "что история делается людьми и что поэтому деятельность личностей не может не иметь в ней значения"³ . Отвечая на клеветнические измышления врагов марксизма о том, будто бы исторический материализм исключает возможность активного и сознательного действия людей и приводит их к полной исторической апатии и безволию, Плеханов правильно замечает, что "материалистический взгляд на человеческую волю прекрасно уживается с самой энергичной деятельностью на практике"⁴ . В подтверждение этого положения Плеханов приводит многочисленные примеры из истории. Только материалистическое понимание истории дает правильное, научное объяснение деятельности людей, в том числе и "выдающихся личностей". Развивая точку зрения диалектического материализма, Плеханов показал, что выдающиеся люди могут стать действительно великими личностями, если их идеи и пожелания правильно выражают потребности развития общества, потребности и интересы передового класса. "Великий человек, - пишет Плеханов, - велик не тем, что его личные особенности придают индивидуальную физиономию великим историческим событиям, а тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени, возникшим под влиянием общих и особенных причин... Великий человек является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других"⁵ .

Плеханов правильно отвечал народникам, что не герои делают историю, а история делает героев, народ - вот подлинный творец истории, он создает своих героев.

¹ Плеханов, Г. "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", стр. 145.

² Там же, стр. 79.

³ Плеханов, Г. "К вопросу о роли личности в истории", стр. 15.

⁴ Там же, стр. 7. Очевидно, в издании Госполитиздата опечатка: "на практику", - тогда как в собрании сочинений Плеханова (т. VIII, стр. 274) правильно: "на практике".

⁵ Там же, стр. 38.

"Герон" и "выдающиеся ЛИЧНОСТИ" попадают в положение Дон-Кихотов, смешных и ненужных неудачников, если они пытаются идти наперекор историческому развитию, наперекор потребностям общества и интересам передового класса. Такими именно героями-неудачниками и были русские народники.

Величайшая сила гениальных вождей рабочего класса состоит в тесной связи с народом, с массами трудящихся, в уменье понять и выразить их нужды и глубочайшие интересы.

Критикуя вредную теорию народнических идеологов о "героях" и "толпе", Плеханов говорит о том, что вообще таланты и герои являются только там, где "существуют общественные условия, благоприятные для их развития"¹ . Как ярко подтверждаются эти слова в наше время, когда победивший социализм в СССР открыл широкие возможности для развертывания всех заложенных в человеке способностей и создал общественные условия для развития героев и талантов во всех областях общественной жизни: в области хозяйства, обороны, науки и культуры!

Как известно, в вопросе о роли исторических деятелей М. Н. Покровский и его "школа" целиком расходились с требованиями марксистско-ленинской методологии. Превращая историю в социологическую схему, Покровский не показывал творчества и борьбы живых людей, в том числе и выдающихся исторических деятелей, которые служат "великим общественным нуждам своего времени".

Изданные Госполитиздатом работы Плеханова были написаны в 1890-х годах, когда Плеханов стоял на позициях революционного марксизма и решительно боролся с врагами его - народничеством и ревизионизмом. Все свои силы: свой блестящий литературный талант и яркое остроумие, превосходное знание истории вместе со своей революционной страстью - отдавал он тогда делу рабочего класса.

Своей яркой и резкой критикой Плеханов нанес народничеству решающий удар. Однако окончательный идейный разгром народничества был совершен великим вождем и организатором большевизма, гениальным продолжателем дела Маркса и Энгельса В. И. Лениным.

В своих произведениях Плеханов не дал классового анализа эволюции народничества и не вскрыл до конца буржуазно-либерального направления легальных народников. Критикуя народничество и ревизионистов, Плеханов недостаточно конкретно говорит в этих работах о задачах русских марксистов, не указывает на необходимость создания крепкой революционной партии рабочего класса, тесно связанной с массами, и т. д.

В книге "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" имеются неправильные положения. Например на стр. 180 Плеханов пытается взять Струве под свою защиту, объявляя его пресловутую формулу о необходимости пойти "на выучку к капитализму" не более не менее, как "неосторожным выражением" и "благородным увлечением западника". На стр. 198 Плеханов соглашается с утверждением физиолога Сеченова, что человеческие впечатления не отражают объективных предметов, а являются "лишь условными знаками". В этом согласии Плеханова проглядывает развитая им впоследствии "теория иероглифов", так резко раскритикованная Лениным в "Материализме и эмпириокритицизме".

Совершенно неправильно Плеханов утверждает, что "слабость" диалектического материализма состоит в том, что он "не может найти механического объяснения истории"² . Точно так же можно указать на отдельные неправильные выражения, например, Плеханов пишет, что "марксизм есть дарвинизм в его применении к обществознанию"³ , "теория Маркса есть самая идеалистическая теория"⁴ и т. д.

В 1903 г. Плеханов отошел от марксизма. Позже, в период реакции, Плеханов, оставаясь меньшевиком, по ряду вопросов выступал совместно с большевиками. Он и

¹ Плеханов, Г. "К вопросу о роли личности в истории", стр. 34.

² Плеханов, Г. "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", стр. 177.

³ Там же, стр. 146.

⁴ Там же, стр. 131.

его группа меньшевиков-партийцев отмежевались от августовского антипартийного блока Троцкого и ликвидаторов. Плеханов боролся с махизмом и богостроительством и выступал за сохранение нелегальной партии. Ленин тогда потел на временный блок с Плехановым, ибо ЭТОТ блок был выгодным для партии и гибельным для ликвидаторов. Товарищ Сталин, который в это время был в ссылке в Сольвычегодске, в письме к Ленину целиком поддержал этот блок. К началу первой мировой империалистической войны Плеханов полностью порвал с марксизмом и превратился в ярого социал-шовиниста. Однако эта печальная эволюция Плеханова не умаляет значения его теоретических работ, написанных в 1883 - 1903 годах. Несмотря на отдельные крупные ошибки эти работы являются произведениями, изучение которых поможет советскому читателю овладевать основами революционного учения Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина, Госполитиздат, издавая произведения Плеханова, снабдил книгу и брошюры краткими предисловиями, в которых говорится о значении этих произведений. Однако издательство не должно было этим ограничиться. Надо было более тщательно подготовить издание отдельных произведений Плеханова и сопроводить их справочным аппаратом, помогающим советскому читателю изучать их. В частности нужно было дать перевод всех иностранных текстов и снабдить издание примечаниями, в которых указать, например, кто автор "Очерков гоголевского периода русской литературы", по цензурным соображениям не названный Плехановым в статье "О материалистическом понимании истории", напечатанной в легальном журнале "Новое слово" (1897 г.), или сказать, кто такие "русские ученики", а также дать и ряд других пояснений. Редакция не дала необходимых сведений о самих издаваемых произведениях. Так, не сказано, что известное 2-е приложение к книге "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" - "Несколько слов нашим противникам" - было впервые напечатано не в 1-м издании книги, а в качестве самостоятельной статьи в сожженном цензурой марксистском сборнике "Материалы к характеристике нашего хозяйственного развития" (1895 г.) вместе с известной статьей Ленина "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве". Не указано также, к какому времени относится предисловие Плеханова ко 2-му изданию книги "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", ошибочно названное в издании Госполитиздата предисловием к 3-му изданию, и т. д.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. ГАНИЧЕВ:

Комментарии: