BIBLIOTEKA.BY - электронная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: BY-303
Автор(ы) публикации: Г. А. Герасименко

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

Аграрная реформа в России была вызвана развитием капитализма и революционны ми потрясениями начала XX века. Подготовительную работу в этом направлении царское правительство развернуло накануне первой русской революции. Однако решающий шаг был сделан изданием указа 9 ноября 1906 года. По оценке В. И. Ленина, указ шел в русле "прогрессивного капиталистического развития России" 1 , но это был т. н. прусский путь - самый мучительный для трудящихся крестьян. Столыпинская ломка "обновляет и приспособляет к капиталистическим отношениям старое землевладение, но только всецело в интересах помещиков, ценою безграничного разорения крестьянской массы" 2 ,- писал Ленин, определяя классовую сущность реформы.

В обширной литературе по истории столыпинской аграрной реформы сравнительно полно изучены такие вопросы, как деятельность государственного аппарата по земельному переустройству, роль Крестьянского банка в аграрной политике царизма, переселенческое дело, перемены в формах землевладения и землепользования, итоги реформы. В меньшей степени выяснен вопрос о том, какую роль играло противодействие крестьян столыпинскому землеустройству и как реформа, в свою очередь, влияла на отношения внутри крестьянства.

На ранних этапах изучения реформы историки, как правило, ограничивались описанием столкновений общинников с властями, землеустроителями и выделенцами, общими оценками подобных фактов, раскрывающих отношение крестьян к тому, что делало царское правительство в деревне 3 . Заметный сдвиг в изучении вопроса произошел с конца 50-х годов. В то время влияние столыпинской реформы на внутрикрестьянскую борьбу еще не стало предметом специального исследования, но А. Ф. Иерусалимский опубликовал работу, в которой ввел в оборот интересные статистические материалы; крестьянское движение в годы нового революционного подъема он рассматривает всесторонне и дифференцированно, выделяя его составные части: выступления крестьян против помещиков, антикулацкую борьбу и выступления против царских властей 4 . Важный вывод сделал А. М. Анфимов, указавший, что противодействие крестьян земельному переустройству составило главную трудность в осуществлении столыпинской аграрной политики и в конечном счете "сорвало попытку царизма ис-


1 Ленин В. И. ПСС. Т. 16, с. 254.

2 Там же, с. 417.

3 Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Л. 1925, с. 53, 95, 96-106; Литвинов И. Столыпинщина. Харьков. 1931, с. 80; Барандов Г. Столыпинская реакция. М. 1938, с. 19-20; Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная политика. М. 1941.

4 Иерусалимский А. Ф. Некоторые вопросы развития крестьянского движения в 1910-1914 гг.-История СССР, 1959, N 4, с. 110-111.

стр. 20


пользовать войну для ускоренного насаждения хуторов и отрубов" 5 . Составленная Анфимовым таблица о крестьянском движении в 1914- 1916 гг. содержит особо выделенные данные о выступлениях крестьян против землеустройства 6 .

Значительное внимание борьбе крестьян против столыпинской аграрной реформы уделено в труде П. Н. Першина. Автор описывает наиболее важные формы проявления противоречий, существовавших между различными социальными группами крестьянства 7 . Другой старейший исследователь крестьянского движения, С. М. Дубровский, показал разнообразие форм и методов борьбы крестьян против помещиков, кулаков и царских властей, раскрыл их взаимозависимость, произвел подсчеты крестьянских выступлений по годам и регионам 8 . Эти данные полезны для характеристики противодействия крестьян столыпинской аграрной реформе и влияния реформы на обострение борьбы в крестьянстве. Противодействие крестьян столыпинскому земельному переустройству - одна из тем новейшего исследования С. М. Сидельникова. Особый интерес представляет составленная им статистическая таблица о крестьянских выступлениях в июне 1907-январе 1917 года 9 . Изучением борьбы крестьян против аграрной реформы Столыпина занимаются исследователи на местах - в Поволжье, Центре России, Белоруссии, Украине, Прибалтике 10 .

Имеющаяся литература показывает, что сопротивление крестьян развертывалось в основном по двум направлениям: они пытались воздействовать на землеустроительные органы и одновременно вели систематическую борьбу против тех слоев сельского населения, на которые рассчитывало опереться самодержавие. Анализ взаимоотношений между общинниками, с одной стороны, и отрубщиками и хуторянами - с другой, дает возможность проследить, как эта борьба в своих наиболее острых проявлениях превращалась в социальную войну. В настоящей статье делается попытка выяснить некоторые вопросы, связанные с данной проблемой: причины выступлений общинников против выделенцев, наиболее характерные формы и методы борьбы крестьян против отрубщиков и хуторян.

Указ 1906 г. "О правах крестьян на укрепление и выдел участков общинной земли" разрешал крестьянам ставить на сходе вопрос об


5 Анфимов А. М. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914- февраль 1917 г.). М. 1962, с. 335.

6 Там же, с. 362.

7 Першин П. Н. Аграрная революция в России. Кн. I. М. 1966, с. 283.

8 Дубровский С. М. Столыпинская реформа, капитализация сельского хозяйства в XX веке. М. 1925, с. 252-275; его же. Крестьянское движение в годы столыпинщины.- На аграрном фронте, 1925, N 1; его же. К вопросу об уровне развития капитализма в России и характере классовой борьбы в деревне в период империализма. М. 1960, с. 42; его же. Столыпинская земельная реформа. М. 1963, с. 552-561; и др.

9 Сидельников С. М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М. 1980; см. также: его же. Аграрная реформа Столыпина. М. 1973, с. 273-274.

10 В числе новейших работ: Ткаченко Н. В. Крестьянское движение в Новгородской губернии в 1905-1914 гг. В кн.: Новгородский исторический сборник. Вып. 10. Новгород. 1961; Кирьянов Ю. И. Крестьянство степной Украины в годы первой мировой войны (1914-1916 гг.). В кн.: Особенности аграрного строя России в период империализма. М. 1962; Гришкунайте И. В. Аграрная политика Столыпина в Литве. В кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Киев. 1962; Волков Н. В. Крестьянское движение в Ярославской, Костромской и Владимирской губерниях в период столыпинской аграрной реформы.- Ученые записки Московского пединститута им. В. И. Ленина, 1971, т. 439; Кабытов П. С. Из истории революционной борьбы трудящегося крестьянства Поволжья в период столыпинской реформы.- Научные труды Куйбышевского пединститута, 1973, т. 115, вып. 3; Евдокименко Г. С. Аграрная политика самодержавия в Белоруссии в 1907-1917 гг. Гомель. 1975; Липинский Л. П Столыпинская аграрная реформа в Белоруссии. Минск. 1978; и др.

стр. 21


укреплении наделов в частную собственность и выходе из общины 11 . Одной из важных черт столыпинской аграрной политики было то, что, формально предоставляя крестьянам равное право выхода из общины и округления владений, правительство покровительствовало именно зажиточным - той части крестьянства, которая имела реальные возможности укрепить свои экономические позиции при самодержавии. Государственный аппарат, его центральные и местные органы поддерживали выделенцев, особенно их состоятельную, кулацкую часть. Делалось это откровенно, с демонстрацией симпатии к богатеям.

Еще до принятия указа 9 ноября 1906 г. в правительственных и близких к ним сферах высказывались и широко обсуждались идеи об оказании поддержки состоятельным крестьянам в противовес основной крестьянской массе. В "Записке по крестьянскому делу", направленной С. Ю. Витте царю в 1904 г., проводилась мысль о том, что у крестьян из-за общинных порядков развилось "апатичное и небрежное отношение к хозяйству, ленность, наклонности к праздности и пьянству" 12 . В ноябре 1905 г. в совет министров была представлена "Записка о недопустимости дополнительного надела крестьян", получившая одобрение Николая II. Ее автор полагал, что правительство "не может искать опоры в наиболее неимущих слоях населения", а должно опираться "на наиболее крепкие народные элементы" 13 . Выступая в Думе 10 мая 1907 г., Столыпин противопоставил крестьянской бедноте крестьян сильных, способных" 14 . Чиновники на местах оказывали им покровительство и всемерное содействие. "В настоящее время в пределах Пензенской губернии появилась целая сеть новоселов- хуторян,- указывал в 1908 г. уездным исправникам и земским начальникам пензенский губернатор.- Люди эти, являющиеся пионерами нового способа землепользования, для насаждения которого в России правительство не жалеет ни усилий, ни денежных жертв, должны пользоваться исключительной заботливостью и вниманием всех правительственных властей". Губернатор предписывал земским начальникам "ознакомиться на месте со всеми новоселами своего участка, показать им свою о них заботливость, внушить к себе их доверие до такой степени, чтобы они видели в земском начальнике своего защитника и покровителя и обращались к нему со всеми своими нуждами" 15 .

Прокулацкую сущность политики Столыпина понимали и крестьяне, та их большая часть, против которой и была направлена реформа, и относились к новой политике царизма враждебно. О настроениях трудящегося крестьянства знали в Министерстве внутренних дел. Один из его чиновников, посланный в Новгородскую, Нижегородскую и Владимирскую губернии, докладывал, что, по мнению крестьян, указ от 9 ноября 1906 г. породит вражду между теми крестьянами, которые на основании его захотят укрепить за собою наделы, и обществом; крестьяне уверены, доносил он, что "для общества такие выделы и укрепления будут невыгодны" 16 . О преобладании таких настроений у крестьян писали и газеты. 3 февраля 1909 г. "Новое время" указывало на "глубоко укоренившееся" мнение, что "выдел отруба можно произвести лишь в ущерб общине, в нарушение ее прав".

Столыпинская реформа расколола деревню на два лагеря. Крестьяне шли на выдел, преодолевая сопротивление, ненависть и презре-


11 ПСЗ. Т. 30, с. 747-748.

12 Витте С. Ю. Записка по крестьянскому делу. СПб. 1904, с. 87.

13 Аграрный вопрос в Совете министров. М.- Л. 1924, с. 68, 63.

14 Стенографические отчеты Государственной думы 2-го созыва. Т. 2. СПб. 1907, с. 437, 441, 442.

15 Цит. по: Фирстов И. И. Аграрная реформа Столыпина на территории Мордовии.- Ученые записки Мордовского НИИ языка, литературы и истории, Саранск, 1952, вып. 15, с. 87.

16 ЦГИА СССР, ф, 408, оп. 1, д. 70, лл. 106-107.

стр. 22


ние своих односельчан. Группа крестьян Грязновской вол. (Пермская губ.) в прошении на имя губернатора писала: "Мы немедленно заявили о выходе из общины, хотя за то нам пришлось вынести много угроз, оскорблений и даже побоев, так как в нашем обществе почти все состоят в политическом союзе и заговоре против закона 9 ноября 1906 г. и нас, выделяющихся" 17 .

Конечно, не вся масса выделенцев принадлежала к богатым крестьянам: из общины уходили и бедняки. Говоря о той части выделенцев, которые вышли на хутора, Ленин подчеркивал, что бедняков среди них было несравненно больше, чем кулаков и зажиточных крестьян 18 . Это, однако, не противоречит тому, что столыпинская реформа проводилась в интересах кулацких, зажиточных элементов. "Что такое столыпинское аграрное законодательство по 87 статье,- писал Ленин,- это поощрение грабежа общин кулаками, эта ломка старых поземельных отношений в пользу горстки зажиточных хозяев ценою быстрого разорения массы?" 19 . Деревенская беднота закрепляла наделы в личную собственность с тем, чтобы продать их, разорвать связь с землей и покинуть деревню.

Картину осложняло также и то, что известная часть состоятельных крестьян осталась в общине; далеко не все они выходили на хутора и отруба (к сожалению, вопрос о социальном составе выделенцев пока мало изучен). Известны случаи, когда кулаки или отказывались выходить из общины, или делали это лишь частично: одни наделы закрепляли в личную собственность, а другие оставляли в общинном владении. Такие крестьяне оказывались одновременно и отрубщиками и общинниками 20 . Все это накладывало отпечаток на ход борьбы между выделенцами и теми, кто оставался в общине, при определенных условиях могло даже влиять на решения, принимаемые сельскими сходами. Тем не менее постоянным фактом деревенской жизни оставалось противостояние выделенцев, по преимуществу зажиточных крестьян и общинников.

Борьба трудящихся крестьян против выделенцев - одна из форм противодействия крестьян столыпинской политике. Она не прекращалась до конца существования царизма и прошла несколько этапов, как и сама столыпинская реформа. Первоначально, в 1906-1907 гг., землеустройство еще не затронуло глубоко надельные земли и общину. В эти годы усилия землеустроительных комиссий были направлены на разбивку имений Крестьянского поземельного банка на участки и их распродажу крестьянам. Банк располагал фондом земель, купленных у помещиков, а также перешедшей к нему частью казенных и удельных земель. Распродажа их в частное владение обычно ухудшала условия содержания и выпаса скота общинников, равно как и обеспечение их топливом и лесоматериалами и т. д. Поэтому они выражали недовольство деятельностью банка и всячески затрудняли как разбивку имений на участки, так и их распродажу. Самой трудной задачей при ликвидации банковских имений оказывалось, как говорится в отчете управляющего земским отделом Министерства внутренних дел, посетившего Пензенскую, Казанскую и Симбирскую губернии, "войти в соглашение с крестьянами о покупке ими земли" 21 . Общинники оказывали давление на тех, кто желал купить эти участки. Автор очерков по


17 Там же, ф. 1291, оп. 121, д. 84, лл. 11, 14.

18 См. Ленин В. И. ПСС. Т. 23, с. 270.

19 Там же. Т. 16, с. 254.

20 Райский Ю. Л. Столыпинское землеустройство на надельных землях Черноземного Центра и его провал. В кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1960. Киев. 1962, с.514-515.

21 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1, д. 70, л. 121.

стр. 23


землеустройству В. П. Дроздов отмечал: "Распродажа банковских земель тормозится еще и тем, что крестьянам, которые были бы не прючь купить у банка землицы, односельчане грозят всякого рода утеснениями до... "красного петуха" включительно" 22 .

Это свидетельство подтверждается фактами. 2 августа 1907 г. товарищ министра внутренних дел А. А. Макаров сообщил подольскому губернатору: "Получены сведения, что крестьяне селений Мечетни и Токаревки Балтского уезда под влиянием пропаганды отказались покупать землю при посредстве Крестьянского банка и производят насилия над посторонними покупателями". Какие бы меры воздействия ни применяли власти, общинники этих селений не соглашались покупать отруба и хутора у Крестьянского банка. Тогда чиновники предложили землю банка крестьянам Трегубовской вол., и те раскупили всю землю и внесли задатки. Но когда они пришли осматривать купленные участки, местные общинники встретили их враждебно, требовали отказаться от покупки и "угрожали, что в случае приобретения нами земли, они не пожалеют своей жизни, но и покончат с нами, говоря, мы сами пострадаем и вас утопим в Буге". На обратном пути покупателей встретила толпа общинников (около 200 человек). Как показывали на следствии пострадавшие, общинники "остановили наши подводы, хватая лошадей под уздцы, и с криком и угрозами требовали убраться, грозя в противном случае немедленно с нами разделаться... Отпустили они нас и дозволили продолжать путь лишь после того, как взяли с нас обещание никогда не являться в их село". В телеграмме из Подольска сообщалось, что "на место посланы казаки" 23 .

Такие же столкновения произошли в Екатеринославской губернии. 1 августа 1907 г. в с. Петровеньки продавались имения Крестьянского банка. На торги, кроме местных крестьян, явились покупатели из соседних волостей. По сообщению губернатора, в ходе торгов общинники с. Петровеньки стали спорить и переругиваться с приезжими крестьянами, дело дошло до драки. Местные крестьяне "каменьями погнали покупателей, избив из них человек 7; все приезжие покупатели бежали на станцию и с первым отходившим поездом уехали по домам" 24 . Со временем столкновения крестьян на почве ликвидации имений Крестьянского банка становятся, по-видимому, реже, поскольку все больший размах и значение приобретает вопрос о внутринадельном переустройстве. Но ожесточение этих столкновений усиливается, борьба выливается в крайние формы. Например, группа крестьян с. Ожгибаловка (Нижегородская губ.) купила у Крестьянского банка землю под хутора. Общинники предупредили их, чтобы они не вспахивали участки, но те не послушались. Через несколько дней у покупщиков банковских земель сгорело 6 стогов сена и 3 копны хлеба 25 .

В 1908-1909 гг. по мере расширения землеустройства на надельных землях одной из основных форм крестьянского сопротивления становятся отказы сельских сходов удовлетворять ходатайства односельчан о выходе из общины. "Если есть на то закон,- говорили на сходе крестьяне Азелеевской вол. (Казанская губ.),- так пусть обходятся без общества, а мир приговора не даст. До сего времени жили и делили землю - так будет и впредь" 26 . Отрицательные решения сельских сходов по заявлениям крестьян, пожелавших выйти из общины, были


22 Дроздов В. П. Около земли. М. 1909, с. 22.

23 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 4-е д-во, 1907 г., д. 53, ч. 1, лл. 93, 144.

24 Там же, д. 19, ч. 1, л. 22.

25 Шульпин П. И. Крестьянское движение в Нижегородской губернии в годы столыпинской реформы (1908-1916).- Труды Горьковского пединститута, 1950, вып. 13, с. 93.

26 Укрепление наделов в личную собственность в Казанской губернии. Казань. 1911, с. 87.

стр. 24


массовым явлением, особенно в Поволжье и Центре России. В Воронежской губ. сходы отклонили 93% заявлений, в Тамбовской - 88,3%, Рязанской - 84,1 %, Владимирской - 76,9%, Тульской - 71 %, Орловской - 68,8%, Костромской - 66,6%, Курской - 51 %, Ярославской- 47,2% 27 . Отклоненные заявления, согласно закону, рассматривал земский начальник, и, как правило, вопрос решался в пользу выделенцев. Но и в тех случаях, когда сход удовлетворял просьбы о выходе из общины, такое решение чаще всего принималось под давлением властей, до вызова стражников включительно.

Воздействие государственного аппарата приводило к тому, что община не могла не только удержать своих членов, но и настоять на выделе им земли там, где считала удобным для себя 28 . А это, в свою очередь, усиливало ненависть общинников к выделенцам. В 1908- 1909 гг. конфликты были столь острыми, что их исход нередко решался при участии полиции и войск, 15 января 1908 г. в Подберезье (Казанская губ.) крестьяне оказали вооруженное сопротивление полиции, вызванной для зашиты выделенцев. В помощь полиции губернатор направил казачью сотню 29 . В результате один крестьянин был убит, 10 ранено и 33 арестовано. Весной 1908 г. начались столкновения в с. Собковка (Уманский уезд, Киевская губ.). 3 мая мировой посредник С. В. Ненюков писал киевскому губернатору о том, что под влиянием указа 9 ноября "село раздвоилось... начался спор, угрозы и нарушение тишины и порядка: созванный старшиной сход самовольно расходился, землемера не допускали к работам, не отводили квартиры, не давали рабочих, не ассигновали необходимых денег на расходы, издевались над желающими выделиться на отруба и т. п.". Мировой посредник арестовал группу наиболее активных крестьян, но и это не помогло. "Большая часть домохозяев,- жаловался он губернатору,- не желает выдела на отруба" 30 . Борьба в этом уезде продолжалась в течение нескольких лет.

Однако отношение общинников к выделенцам не было одинаковым во всех случаях. Оно менялось в зависимости, во-первых, от того, на какой стадии решения находился вопрос о выделении, во-вторых, от того, какой тип хозяйствования избирали выделенцы. На стадии укрепления земли в частную собственность община часто ограничивалась более или менее мирными методами воздействия и, если частновладельческие земли были расположены чересполосно с наделами общинников, не проявляла острой неприязни к их владельцам. Более того, первоначально даже отношение к отрубщикам и хуторянам было дифференцировано. Дело в том, что отрубщики по своему достатку обычно мало чем отличались от общинников, к тому же они и после закрепления наделов продолжали жить в том же селе или деревне и оставались для общинников своими людьми. Поэтому во многих случаях общинники ограничивались по отношению к ним насмешками, ироническими кличками ("помещик", "барин"), бранью. Чаще это наблюдалось на стадии решения вопроса о выделе, которое могло быть разным. В Воронежской губ., например, из 137,4 тыс. заявлений, поданных на


27 Гульдев Н. Н. Столыпинская аграрная реформа в Воронежской губерниии ее крах. Автореф. канд. дисс. Л. 1953, с. 8; Есенина З. П. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в годы ее проведения в Тамбовской губернии (1907-1917). Автореф. канд. дисс. М. 1954, с. 6; Дроздов В. П. УК. соч., с. 6, 45; Волков Н. В. Столыпинская аграрная реформа в губерниях Верхнего Поволжья. Автореф. канд. дисс. М. 1973, с. 11 -12.

28 Мозжухин И. В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. М. 1917, с. 160, 171.

29 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 4-е д-во, 1908 г., д. 24, ч. 1, л. 1.

30 Крестьянское движение в России. Июнь Ш07 - июль 1914. М.-Л. 1966, с. 112-113.

стр. 25


рассмотрение сходов за годы проведения реформы, 7 тыс. домохозяев забрали заявления обратно, не доводя дело до обсуждения (в Пермской из 44 тыс.- также 7 тыс.) 31 .

По мере продвижения вопроса к окончательному решению отношение общинников к выделенцам ожесточалось, все чаще применялись крайние меры: избиения, поджоги и даже убийства. Ценный материал о борьбе общинников против выделенцев содержится в ответах на анкету Казанского земского собрания, принадлежащих главным образом самим выделенцам. Они писали: "Общинники к укрепляющимся относятся очень плохо, считают их за самых последних людей, делают на них всевозможные нападки" 32 . Из Ульяновской вол. (Свияжский уезд) жаловались: "Выделяясь, мы надеялись на лучшее устройство своих хозяйств, но пришлось разочароваться: вражда крестьян, противников выдела, переходит всякие границы, разными способами стараются нанести нам неприятности" 33 . Последние довольно часто не сводились к словесным оскорблениям. Крестьяне с. Сикияз Златоустовского уезда избили домохозяина Рязанова, подавшего заявление о выходе из общины. "Вот тебе выдел, вот тебе отруб! - кричали они.- Убьем тебя и убьем землемера, который приедет отмеривать землю!" 34 . "Нашлись бы укрепляющиеся и еще,-отвечали на анкету крестьяне Маркинской вол. Царевококшайского уезда,- но боятся крестьян- общинников, которые наносят собственникам частые побои" 35 . Особенно широко распространилась в те годы такая форма борьбы против выделенцев, как угроза поджогами и сами поджоги36 . Ленин рассматривал увеличение их количества как признак борьбы крестьян против политики Столыпина в деревне 37 .

В 1909 г. столкновения общинников с выделенцами все чаще заканчивались вмешательством полиции и войск, арестами. В июле 1909 г. в с. Никольском (Арзамасский уезд) во время межевания возникли беспорядки. Около 100 крестьян потребовали, чтобы землемер немедленно прекратил работы по отводу участков, избили выделяющихся односельчан (одного из них "прекратили бить только после того, как сочли умершим") 38 . Почти одновременно такое же столкновение произошло в Цареконстантиновке (Александровский уезд, Екатеринославская губ.), где отруба, как и во многих других местах, выделялись в обязательном порядке, против воли сельского схода: оставшиеся в общине крестьяне, включая волостного старшину и сельского старосту, "всевозможными способами старались воспрепятствовать" выходу односельчан на отруба. Одного из них они избили и бросили в арестантскую избу. Затем собрались на сход и постановили: "Поизбивать и даже поубивать всех выделяющихся из общины". Выделенцы бросили свои дома и скрылись, а землемер прекратил межевание земли. Посланный туда отряд стражников арестовал 20 крестьян. 31 октября в дер. Войково (Сычевский уезд, Смоленская губ.) общинники подожгли дом, где поселились землемеры, а когда те выскочили из огня, избили их. При обсуждении вопроса о землеустройстве крестьяне этой деревни разделились на два враждебных лагеря и меж-


31 Гульцев Н. Н. УК. соч., с. 8; Вакатова Л. П. Столыпинская аграрная реформа в Пермской губернии.- Ученые записки Пермского университета, 1964, т. 108, с. 144.

32 Крестьянское движение в России, с. 189-190.

33 По данным анкеты, из 1880 ответов, полученных управой, в 1112 отношение общины к выделенцам определялось как враждебное (Укрепление наделов, с. 70-71).

34 Усманов X. Ф. Столыпинская аграрная реформа в Башкирии. Уфа. 1957, с. 160.

35 Укрепление наделов, с. 71.

36 Звезда, 23. XII. 1910; Укрепление наделов, с. 72.

37 См. Ленин В. И. ПСС. Т. 20, с. 76.

38 Крестьянское движение в России, с. 169-170.

стр. 26


ду ними произошла "драка, во время которой одному из них пробили череп" 39 .

К желавшим выйти на хутора общинники относились еще более враждебно, чем к отрубщикам (хуторяне обычно были богаче отрубщиков), как к "подданным недружественной иностранной державы", по выражению одного из членов Казанского губернского собрания 40 . Неприязнь к хуторянам увеличивалась и оттого, что они в отличие от отрубщиков покидали деревню и тем самым демонстрировали свое намерение жить иначе, чем односельчане. Отношение к хуторянам, так же как и к отрубщикам, менялось в процессе решения вопроса о выделении. Сначала, когда крестьянин только высказывал намерение выйти из общины, на него пытались воздействовать словом. "О хуторском расселении,- жаловались такие крестьяне,- у нас нельзя и говорить. Забранят". Когда же односельчанин окончательно принимал решение выйти на хутор и уезжал из деревни, против него использовались все средства и методы коллективной борьбы, конечной целью которой было заставить его вернуться в общину или изгнать его вообще из волости: не разрешали пользоваться дорогами, колодцами, прудами и озерами, не принимали детей в школы, запрещали молодоженам венчаться в церкви, изгоняли из стада скот, принадлежащий хуторянам, наконец, их самих избивали, а дома и хозяйственные постройки жгли. "Общество нас к озеру не пускает,- писали хуторяне из Казанской губ.,- лошадей поить не велят, а у нас на отведенной земле воды нет; нам по крестьянству нужно бывает мочить коноплю и мочало, а общество не пускает". За перевоз через Свиягу община брала "со своих сельских" по 3 коп. с человека, а с хуторянина 10 коп., как с постороннего, объясняя: "Ты теперь не наш". Оставленные хуторянами усадьбы подвергались разгрому: "Доски оторвали, киот, лавки, залавок и прочее - все отодрали, изломали и половину досок уже унесли,- рассказывал один хуторянин представителям Казанского земства.- ...В другой раз приехал, гляжу - печь всю разломали и кирпичи перебили. Я пошел к становому приставу жаловаться, а он сказал, что нужно караулить. На другой день приехал урядник и сказал, что нужны свидетели, а соседи-общинники закричали, что это разнесло ветром - пусть караулит" 41 .

В Пензенской губ. в октябре 1909 г. около 100 крестьян дер. Першино (Мокшанский уезд) попытались поджечь усадьбу хуторянина, но тот из ружья подстрелил двоих, а третьего убил. Крестьяне отступили, затем снова намеревались напасть, но явился урядник и разогнал общинников. Губернатор поставил на ноги всю полицию и начал дознание. Объясняя мотивы столкновения, он писал, что хуторяне жили в условиях откровенно враждебного отношения к ним общинников. Выделенцы "не смели ходить к ним в деревню, стоящую против их домов, на другом берегу реки, бабы не решались ходить на реку стирать белье, при всяком случае лились в их адрес ругань и угрозы... Поведение першинцев так нервировало хуторян, что те перестали спать по ночам, потеряли всякую уверенность в завтрашнем дне. Приносимые ими жалобы старосте и старшине оставались без всякого движения, а старшина с писарем только посмеивались, явно держа сторону общинников... Наконец, 2 октября разразилась катастрофа". Среди выделившихся из общины "распространяется положительно паника" 42 . Властям все чаще приходилось расправляться с крестьянами, препятствовавшими применению указа от 9 ноября, прибегать к вооруженному


39 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 4-е д-во, 1909 г., д. 66, ч. 1, л. 1, 4.

40 Мозжухин И. В. УК. соч., с. 217; Укрепление наделов, с. 89.

41 Укрепление наделов, е. 90.

42 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 4-е д-во, 1909 г., д. 49, ч. 1, лл. 2-3, 5-8.

стр. 27


подавлению протестов, арестам общинников, судебным преследованиям и административным репрессиям. Эта борьба шла практически по всей стране.

Постепенно стиралась и разница в отношении крестьян к отрубщикам и хуторянам; к концу 1909 г. обе эти категории выделенцев вызывают уже одинаковое, резко отрицательное отношение общинников. У крестьян установился взгляд на отрубщиков и хуторян как единую и в целом враждебную силу; в документах обычно речь идет просто о выделенцах, без подразделения на виды. В борьбе против выделенцев (и отрубщиков и хуторян) не придавалось значения даже имущественному положению крестьянина, заявлявшего о выходе из общины. Некоторые выделенцы были беднее тех, кто оставался в общине, но, несмотря на это, если попытки удержать их от выхода из общины ни к чему не приводили, отношение к ним устанавливалось такое же, как к владельцам хозяйства кулацкого типа. Например, крестьянин Карачаевской вол. Калужского уезда Максимов, по свидетельству знавших его людей, "малосемейный и очень малосостоятельный, подав заявление о выходе, был крайне тесним обществом, указавшим ему место для хутора на болоте, покрытом зарослями и пнями" 43 .

В борьбе против выделенцев применялось и материальное ущемление обособившихся хозяев. Например, с ними переставали делиться общинными арендными деньгами, получаемыми путем сдачи в аренду принадлежащих общине земельных наделов. Особенно много столкновений происходило из-за выпаса скота. Даже в тех редких случаях, когда отношения были сравнительно мирными и скот выделенцев продолжал ходить в сельском стаде, с владельцев его, как посторонних для общины людей, взимали дополнительную плату за пользование мирскими пастбищами. Выделенцам запрещали прогонять скот по надельным землям, закрывали им дороги. Одной из важных форм борьбы стали потравы на полях выделенцев, особенно после отведения им земли в одном месте (при чересполосице делать это было затруднительно ввиду риска потравить хлеб и на своих полях) 44 .

В. 1910-1913 гг. борьба внутри крестьянства в связи с проведением столыпинской аграрной реформы еще более усилилась. Столкновения происходили главным образом между беднотой и середняками и, с другой стороны, зажиточными крестьянами и кулаками из среды выделенцев. Значительные выступления крестьян в этот период были вызваны попытками кулаков захватить лучшие земли, самые удобные и обычно крайне необходимые общинникам участки. А поскольку выделенцы всегда получали поддержку властей, ненависть к ним увеличивалась. Весной 1910 г. в с. Безугловка (Черниговская губ.) 18 крестьян из 102 потребовали выделить им хуторские участки. Сельский сход согласия не дал. Тогда приступили к обязательному выделу хуторов, причем участки нарезались на лучших землях. Крестьяне направили жалобу в губернское присутствие, но ее оставили без последствий. Между тем в поле для межевания выехали землемеры со стражниками и выделенцами. Как только они установили свои инструменты, подошла толпа крестьян, которые потребовали прекратить работы и стали избивать выделенцев. Но стражники разогнали толпу; прибывший пристав арестовал нескольких крестьян. Вскоре у дома, где они содержались, собралась толпа: общинники требовали освободить арестованных. Когда появились пристав со стражниками, с криками "Отни-


43 Ермолаев'Г. А. Землеустройство в Калужском уезде. Калуга. 1915, с. 15.

44 Общинники "травят лошадьми хлеба в полях собственников днем и ночью, говоря: так их и надо, чтобы не укреплялись",- сообщалось из Казанской губернии. Отрубщики жаловались на общинников, которые грозили им: "Все время будем травить ваши поля; даже ваши куры не будут ходить по улице - перебьем" (Укрепление наделов, с. 72, 81).

стр. 28


май ружья! ", "Бей их! " крестьяне двинулись на них. Раздались выстрелы; в селе ударили в набат. Крестьян разогнали нагайками, но во время столкновения арестованные сбежали. Прибывший вице-губернатор с новым отрядом полицейских арестовал наиболее активных крестьян. Отвод земель под хутора был продолжен под охраной большого отряда полицейских 45 .

Полиция была брошена на помощь выделенцам иве. Сюкеево (Казанская губ.). В докладе губернатора, направленном в департамент полиции, сообщалось, что в селе крестьяне разделились "на две партии: сторонников закона 9 ноября и сторонников общины". Между ними шла непрерывная борьба, которая сдерживала процесс укрепления земель в частную собственность, но в серьезные конфликты не выливалась. Отношения обострились из-за действий кулака Сафронова. Он закрепил в собственность свой коренной надел и начал скупать по невысокой цене наделы других крестьян, преимущественно тех, которые "давно не живут в с. Сюкееве, хотя продолжают числиться домохозяевами по раскладочным приговорам". Вследствие этих спекулятивных операций Сафронова крестьяне стали смотреть на него, по словам губернатора, "как на будущего помещика, стремящегося забрать в свои руки значительную часть общинных земель формально правильным порядком". 6 мая на сельском сходе, где собралось около 600 человек, было принято решение сломать изгороди на участках кулаков, и общинники тотчас приступили к делу. Явился урядник со стражниками и потребовал прекратить "агрессивные действия", но крестьяне "не только не исполнили его требования, но и нанесли ему побои". На Другой день в село прибыл становой пристав с отрядом коннополицейской стражи; четыре общинника были арестованы и приговорены к тюремному заключению, а сельского старосту А. П. Асякина отстранили от должности и как главаря движения выслали из губернии 46 .

Так же развивались события в с. Арнаутовка (Херсонская губ.). Выделенцы скупили у бедняков, переселяющихся в Тургайскую область, землю по дешевой цене, затем составили приговор о нарезке им отрубов на лучших землях и, "воспользовавшись голосами крестьян, давно переселившихся из села, завладели таким образом юридически лучшими землями". И здесь возникли столкновения общинников с землемерами, затем в село явился губернатор со стражниками и арестовал группу общинников 47 . Такие столкновения в 1910 г. происходили многократно: в деревнях Починок, Инель Казанской губ., Гдовы и Погорелово - Псковской, Черная Каменка, Гродзиевка и Свинарка - Киевской, с. Беззубовка - Московской губ. и мн. др. 48

Для общинников столыпинское земельное переустройство нередко оказывалось гибельным. Поэтому, несмотря на карательные меры, они продолжали отчаянно сопротивляться его проведению. 25 мая 1910 г. из Екатеринославской губ. сообщалось, что в селах Скильваты, Луганское и Троицкое (Бахмутский уезд) "вследствие отказа крестьян заменить общинное землепользование на отрубное" власти прибегали к "помощи военной силы, казаков и драгун". Из Воронежской губ. доносили о том, что из ее пределов высланы 9 крестьян, которые "пре-


45 Крестьянское движение в России, с. 231-243.

46 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 4-е д-во, 1910 г., д. 24, ч. 1, лл. 6-11; Крестьянское движение в России, с. 191.

47 Одесские новости, 11.V.1910; ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1, д. 153, л. 46; ф. 1291, оп. 120, 1910 г., д. 97, л. 18.

48 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 4-е д-во, 1910 г., д. 24, ч. 1, л. 4; д. 28, ч. 1, л. 39; д. 56, ч. 1, лл. 4, 5; ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1, д. 153, лл. 36, 109, 110; Крестьянское движение в России, с. 199-203; Исторический журнал, 1940, N 2, с. 118.

стр. 29


пятствовали своим односельчанам укреплять в собственность надельную землю" 49 .

Самое крупное выступление крестьян против аграрной реформы произошло в 1910 г. в Болотове (Лебедянский уезд, Тамбовской губ.). В этом селе проживали 496 домохозяев, из них 103 заявили о желании выйти на отруба. Добровольного согласия достигнуто не было, т. к. земли им отвели далеко от села, а выделенцы хотели получить участки ближе - наилучшую часть надельных земель. Землеустроители, разумеется, пошли навстречу пожеланиям отрубщиков и в соответствии с постановлением об обязательном выделе отвели им лучшие участки. К тому же отрубщики, пользуясь поддержкой властей, постарались закрепить за собой и наделы выморочных душ (таких оказалось 33), хотя при обычном переделе земли эти участки отошли бы к общине. Все это накалило и без того враждебные отношения между общинниками и отрубщиками. Взрыв произошел, когда крестьяне увидели, что землемеры проводят границу отрубов и дорог к ним сохою по уже засеянным полям. К месту работ двинулась "толпа баб с кольями... За бабами появились подростки"; ударили в набат. Землемеры спешно собрали свои инструменты и скрылись в лесу. Крестьяне же стали "бить окна в избах отрубщиков, которые в панике разбежались. По адресу их слышались угрозы - убить и сжечь". В село явился пристав и пытался уговорить крестьян прекратить сопротивление, но те стояли на своем ("готовы умереть, но землю не отдадут"). Утром 15 мая в Болотово вступил отряд стражников из 23 конных и 20 пеших полицейских. Прибыл и губернатор. Когда пристав попытался арестовать группу крестьян, общинники оказали сопротивление и полицейские открыли огонь. В протоколе, составленном 16 мая, указывалось, что убито 4 крестьянина и ранено 12, двое из них вскоре умерли. 59 крестьян оказались под арестом. Губернатор по телеграфу донес Столыпину: "Лично прибыл Болотово... встретил полную покорность... Вытребовал стражу из Козловского и Липецкого уездов, которые с помощью местной будут охранять выделившихся, следить за порядком, ограждать землемеров" 50 .

Это выступление крестьян типично для данного периода как по причинам, так и по методам борьбы. Во многих других случаях власти так же беспощадно подавляли сопротивление общинников, выступавших против реформы. Такие события убеждали общинников в противоположности интересов беднейших крестьян и зажиточных выделенцев, делали очевидной в их глазах прочную связь кулачества с государственным аппаратом. Административные чиновники, землемеры, полиция, жандармерия и выделенцы выступали перед ними как нечто единое, враждебное им, направленное против их интересов. В результате значительно возросла активность крестьян, боровшихся против реформы. В течение 1911 г. столкновения общинников с выделенцами происходили в разных местах: в селах Лохня Полтавской губ, Гвазде - Воронежской, Братки - Тамбовской, в дер. Выжонка - Орловской, пос. Татарбунар - Бессарабской, дер. Кобылино - Новгородской, в Луганской и Троицкой волостях Екатеринославской, в деревнях Гнилая - Гродненской, Вятеро - Могилевской, Притыкино - Костромской, Ханевка - Саратовской, в с. Вершацы и Врадиевка - Херсонской и др. 51.


49 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1, д. 153, л. 206; Егоров М. Крестьянское движение в Центрально-Черноземной области в 1907-1914 гг.- Вопросы истории, 1948, N 5, с.4.

50 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1, д. 166, лл. 62, 138, 141 - 143.

51 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 4-е д-во, 1911 г., д. 70, л. 16; д. 4, ч. 1, лл. 2-3; д. 14, ч. 1, л. 1; д. 16, ч. 1, л. 1; д. 41, ч. 1, л. 3; д. 48, ч. 1, л. 6; д. 60, ч. 1, л. 6; д. 62, ч. 1, лл. 1, 15-16; д. 72, ч. 1, л. 1; Крестьянское движение в России, с. 264-265, 290, 311, 312-314, 457-458, 463; Крестьянское движение в Молдавии эпохи империализма. Док. и м-лы. Кишинев. 1961, с. 361-362.

стр. 30


Для 1912 г. характерен более взрывной характер конфликтов, более быстрое перерастание довольно обычных на первый взгляд столкновений в крупные выступления - при ясном осознании крестьянами того факта, что в аграрной политике правительства выделенцы занимают особое, принципиально отличное от общинников положение, что по отношению к последним намерения властей, отрубщиков и хуторян совпадают: и те и другие пытаются решить свои задачи за счет крестьян, оставшихся в общине. В 1912 г. произошло одно из самых крупных выступлений крестьян против аграрной реформы за все годы ее проведения. События развернулись в необычном сельском обществе. В его состав входили город Мирополье (Курская губ.) и пригородные слободы Пеняковка и Запселье, насчитывавшие до 15000 крестьян. Землеустроительные работы в этом сельском обществе должны были начаться еще в 1909 г., но практически, из-за сопротивления общинников к ним приступили лишь в 1912 году.

30 июня, когда в Мирополье прибыли землемеры, общинники на сельском сходе заявили, что они используют все средства, в том числе и самые крайние, но выдела отрубов не допустят. Все общество пришло в движение. "Ежедневно собиралась громадная толпа народа,- сообщал в Министерство внутренних дел губернатор,- которая буйствовала, всячески терроризировала (выделенцев.- Г. Г.); угрожала избиением и требовала отказа от выдела. Большинство из выделяющихся скрылись вовсе из Мирополья, некоторые же прятались в разных домах, опасаясь выходить". Общинники стали громить хутора. Вначале они сожгли усадьбу хуторянина К. Литовки, находившуюся в семи верстах от Мирополья, и искали хозяина, чтобы расправиться с ним, но тот успел скрыться. После этого крестьяне разгромили хутор П. Пивно (уничтожили посевы, вытоптали огород и сожгли сарай), осадили дом крестьянина Т. Дудки, который заявил о своем желании выйти из общины. Из толпы раздавались крики: "Бейте отрубщика, вытаскивайте его из хаты! ". Дудке удалось сбежать, но крестьяне разломали изгородь и нанесли ущерб хозяйству. Позже по делу о погроме хуторов власти привлекли к ответственности 44 крестьянина, в том числе И женщин. Движение распространилось и на соседние села и волости. "15 июля я с непременным членом губернской комиссии выезжал в соседнее Плеховское общество,- сообщал в Петербург вице-губернатор,- где под влиянием миропольцев крестьяне не допускают пользоваться отрубами тех из своих односельчан, которым выдел был сделан в 1910 г. ". Вице-губернатор прибыл в село с отрядом стражников и арестовал 40 человек. В дальнейшем выдел в Миропольском обществе производился "под прикрытием усиленного состава стражников" 52 .

Подобные выступления в 1912-1913 гг. происходили во многих губерниях России. Конфликты обычно достигали кульминации в тот день, когда землемеры приступали к нарезке участков. В этот момент крестьяне использовали все доступные им средства борьбы, включая избиение выделенцев и погромы их хозяйств, чтобы сорвать землемерные работы. Главная цель общинников заключалась в том, чтобы не допустить решения аграрного вопроса за счет своих интересов, помешать выходу односельчан на хутора и отруба. Кое-где это удавалось. Из-за упорного сопротивления крестьян иногда прекращалось или откладывалось на неопределенный срок межевание даже в тех сельских обществах, где решение о переходе к участковому землепользованию было принято голосами большинства домохозяев (например, в дер. Большие Лозневичи Минской губ.) 53 . В 1913 г. самым крупным было выступле-


52 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1, д. 408, лл. 17-18; ф. 1405, оп. 263, д. 1763, л. 57; Крестьянское движение- в России, с. 339-340, 342.

53 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 4-е д-во, 1913 г., д. 40, ч. 1, лл. 43-44.

стр. 31


ние крестьян Шуматовского сельского общества (Казанская губ.), закончившееся стрельбой стражников в толпу. Шестеро крестьян были убиты, четверо ранены, 46 человек взято под стражу 54 .

И в 1914 г. продолжались насилия над общинниками, сопротивлявшимися выделению. Крестьяне с. Мошенки (Черниговская губ.) обратились к столичному начальству с жалобой на действия землеустроителей: "Непременный член уездной комиссии Макаров с содействием вооруженной стражи производит насилие к разверстанию наших земель... Землемеры много потоптали травы, хлеба и порубили лес невинных людей" 55 . Сообщения о выступлениях крестьян против властей и выделенцев шли из Саратовской, Волынской, Харьковской, Московской, Витебской, Подольской и других губерний 56 . Самое крупное из них произошло в слободе Козловка (Бобровский уезд, Воронежская губ.). Как писал министру внутренних дел губернатор, "причиной этих беспорядков явилось исключительно недовольство крестьян укреплением земли и скупкой наделов отдельными лицами". Общинники громили усадьбы выделенцев, разгоняли землеустроителей и нападали на стражников 57 . В короткое время погрому подверглись 27 домов отрубщи-ков. Чтабы подавить движение, власти стянули полицию и жандармов из соседних уездов. На место выехали вице-губернатор и начальник жандармского управления. Большая группа крестьян была арестована, 95 человек преданы суду. В своих показаниях они нарисовали тревожную картину жизни в селах и деревнях после указа 9 ноября 1906 года. "Общинный строй деревни стал быстро разрушаться,- говорил один из них.- Крестьянство раскололось на два враждебных лагеря - собственников и общинников. С первых же дней между собственниками и общинниками началась рознь" 58 .

Все эти события в обстановке начавшейся войны настораживали и пугали правительство. Дальнейшее применение насильственных методов землеустройства могло иметь нежелательные последствия. 22 августа главноуправляющий землеустройством и земледелием А. В. Кривошеий потребовал от губернаторов сместить фронт землемерных работ на те волости и села, где имелось добровольное согласие общинников и выделенцев. Особое внимание обращалось на семьи призванных в армию 59 . Однако этот циркуляр не означал изменения аграрной политики. Конфликты происходили в деревне и в последующее время, количество их в ряде мест даже возрастало. Выступления крестьян побудили Кривошеина издать 29 апреля 1915 г. "циркуляр N 31", который вызвал большой резонанс. Согласно ему, во всех случаях, когда не представлялось возможным согласовать интересы выделенцев и общинников, предлагалось такие дела временно прекращать. Поскольку же в практике землеустройства явно преобладали дела, которые проводились в обязательном порядке, вопреки воле сельского схода, циркуляр фактически приостанавливал землеустройство. В нем излагались также рекомендации, как распорядиться с громоздким аппаратом, созданным для проведения реформы. Всех освобождающихся землемерных чиновников следовало использовать "для камеральных занятий по законченному землеустройству" 60 , т. е. для ликвидации огрехов, допущенных при проведении этого мероприятия.


54 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 121, 1913 г., д. 76, л. 20; Крестьянское движение в России, с. 382-383.

55 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1, д. 552, л. 22.

56 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 4-е д-во, 1914 г., д. 13, ч. 1, л. 1; д. 53, ч. 1, л. 3; д. 62, ч. 1, л. 1; д. 83, ч. 1, лл. 2-4; Исторический журнал, 1940, N 2, с. 17.

67 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1, д. 636, л. 17; Гульдев Н. Н. УК. соч., с. 17.

58 Русское слово, 6.VIII.1915.

59 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 4-е д-во, 1915 г., д. 43, ч. 1, л. 17.

60 ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1, д. 293, лл. 12, 13; Речь, 10. V. 1915; Русские ведомости, 13.V.1915; Новое время, 17.V.1915.

стр. 32


Ведущие газеты расценивали издание циркуляра как завершение землеустройства. Между тем на местах и после этого продолжались землеустроительные работы, сопровождавшиеся столкновениями. Крестьяне почувствовали, что землеустроительной кампании приходит конец, и усилили сопротивление. Для них циркуляр имел единственный смысл: они расценивали его как акт, прекращающий все виды землеустройства, безотносительно к тому, есть согласие сторон на выход из общины или нет. Уже после обнародования циркуляра состоялись выступления в Курской, Тамбовской, Пермской, Казанской, Саратовской, Самарской, Харьковской, Симбирской, Волынской и др. губерниях 61 . Результатом многих из этих выступлений было прекращение землемерных работ впредь до окончания войны. В 1916 г. землеустроительные работы фактически сошли на нет. Это не значит, однако, что борьба общинников против выделенцев прекратилась, она шла, но уже за ликвидацию последствий столыпинской аграрной реформы.

Весной 1916 г. произошло крупное столкновение крестьян с полицией в с. Нижний Мамон (Воронежская губ.). "Настроение общинников, особенно солдаток, против выделяющихся из общины страшно приподнялось,- сообщал в департамент полиции начальник губернского жандармского управления,- они винили их в желании, пользуясь отсутствием мужей, ушедших на войну, захватить лучшие земли и обидеть их". За день общинники разгромили 20 дворов, причинив выде- ленцам убытки на 20 тыс. рублей. "Спаслись от погрома домохозяева,- писал губернатор,- которые выдали по требованию толпы свои укрепительные документы" 62 , т. е. вернулись в общину. Выступления крестьян против выделенцев распространились и на соседние деревни, где они разгромили несколько дворов отрубщиков. И здесь все делалось с той же вполне определенной целью - вернуть выделенцев в общину и ликвидировать последствия столыпинской реформы.

В конце 1916 г. выступления такого же характера произошли в Пензенской и Курской губерниях. 1 октября 1916 г. в с. Курташка Пензенской губ. землемеры приступили к межеванию. До 300 крестьян сбежались к месту работ и потребовали отложить межевание до окончания войны, но получили отказ. Тогда они прогнали землемера силой и стали громить хозяйства отрубщиков, требуя выдать им купчие документы на землю и отказаться от выдела. Крестьянство этого села и до войны враждебно относилось к выделяющимся на отруба и участки 63 . Последнее столкновение общинников с выделенцами произошло 3 ноября 1916 г. в с. Рождественское (Курская губ.).

Основная цель столыпинской реформы сводилась к тому, чтобы разрушить общину, раздробить надельные земли, насадить частную земельную собственность и таким путем упрочить экономические позиции кулачества. "Правительству ничего иного не оставалось,- писал В. И. Ленин,- как попытаться путем судорожных усилий, путем какого угодно разорения деревни, расколоть крестьянство, отдать деревню "на поток и разграбление" кулаков и зажиточных мужиков, чтобы опереться на союз крепостников-дворян с "новыми помещиками", т. е. с богатеями-крестьянами-собственниками, с крестьянской буржуазией" 64 . Благодаря системе политических, экономических и финансовых мер царского правительства зажиточная часть деревни получила возможность в любое время покинуть общину. Всего в России к 1916 г. выде-


61 ЦГАОР СССР, ф. ДП. 4-е д-во, 1915 г., д. 24, ч. 1, л. 1; д. 34, ч. 1, л. 2; д. 50, ч. 1, л. 2; д. 65, ч. 1, л. 1; д. 72, ч. 1, л. 13; д. 83, ч. 1, л. 4; ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1, д. 618, лл. 26, 60, 144; д. 1853, лл. 25, 27; д. 614, л. 11.

62 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 4-е д-во, 1916 г., д. 14, ч. 1, л. 5; ЦГИА СССР, ф. 408, оп. 1, д. 657, л. 2.

63 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 4-е д-во, 1916 г., д. 49, ч. 1, лл. 1-2.

64 Ленин В. И. ПСС. Т. 23, с, 264.

стр. 33


лилось из общины 2 млн. домохозяев 65 . Кроме того, в соответствии с законом от 14 июня 1910 г. получили т. н. укрепительные акты (в общинах, где переделы не проводились в течение последних 24 лет) около 500 тыс. хозяйств. В итоге вышли из общины и укрепили землю в частную собственность 2,5 млн. домохозяев (включая пролетаризировавшихся крестьян), или 22% всех крестьянских хозяйств России 66 .

Как оказалось, этого было далеко не достаточно, чтобы избежать новой революции и спасти царизм. Массы крестьянства выступали против политики насаждения частного землевладения. Аграрная реформа ускорила классовое размежевание деревни. Ко времени Февральской революции понятия "состоятельный крестьянин" и "крестьянин-выделенец" весьма сблизились. В докладе на Петроградской общегородской конференции РСДРП (б) 14 апреля 1917 г. Ленин, говоря о зажиточной части крестьян, имел в виду именно тех, которые воспользовались законом 9 ноября 67 . В резолюции VII (Апрельской) конференции РСДРП (б) отмечено: "Зажиточное крестьянство России давно уже создало элементы крестьянской буржуазии, и столыпинская аграрная реформа, несомненно, усилила, умножила, укрепила эти элементы" 68 .

Аграрная реформа обострила отношения между различными слоями крестьянства и усилила борьбу между ними. "Один едет на пашню, а другой на него с топором" - так характеризовали положение в деревне чиновники 69 . Оба лагеря оказались в состоянии войны. Крестьяне-общинники использовали многочисленные и разнообразные методы борьбы, начиная с такого, например, который был применен в дер. Сакловбаш (Уфимская губ.), где они запретили выделенцам хоронить своих покойников на общем кладбище, и кончая восстаниями, в ходе которых крестьяне избивали выделенцев-односельчан так же беспощадно, как чинов землеустроительных комиссий, полицейских и стражников. Говоря о социально-экономических последствиях политики царизма, В. И. Ленин отмечал, что столыпинская аграрная реформа несла в деревню новый антагонизм, который еще более революционизировал ее. "Деревня еще более разорена,- писал Ленин,- еще более озлоблена" 70 . Недовольство массы крестьян своим положением, накопившееся за годы столыпинской аграрной политики, разнообразные методы и формы борьбы с нею проявились и в последующий период и оказали влияние на развитие революционной борьбы крестьянских масс в 1917 году.


65 Чернышов И. В. Община после 9 ноября 1906 г. Ч. 1. Пг. 1917, с. XIII.

66 Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа, с. 199.

67 См. Ленин В. И. ПСС. Т. 31, с. 246.

68 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 8-е. Т. 1, с. 474.

69 Цит. по: Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа, с. 554.

70 Ленин В. И. ПСС. Т. 23, с. 274.

Orphus

© biblioteka.by

Постоянный адрес данной публикации:

http://biblioteka.by/m/articles/view/ОБОСТРЕНИЕ-БОРЬБЫ-В-ДЕРЕВНЕ-В-ГОДЫ-СТОЛЫПИНСКОЙ-РЕФОРМЫ

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Беларусь АнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://biblioteka.by/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Г. А. Герасименко, ОБОСТРЕНИЕ БОРЬБЫ В ДЕРЕВНЕ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕФОРМЫ // Минск: Белорусская электронная библиотека (BIBLIOTEKA.BY). Дата обновления: 16.05.2018. URL: http://biblioteka.by/m/articles/view/ОБОСТРЕНИЕ-БОРЬБЫ-В-ДЕРЕВНЕ-В-ГОДЫ-СТОЛЫПИНСКОЙ-РЕФОРМЫ (дата обращения: 20.10.2018).

Автор(ы) публикации - Г. А. Герасименко:

Г. А. Герасименко → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Беларусь Анлайн
Минск, Беларусь
145 просмотров рейтинг
16.05.2018 (157 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
Анекдотичность классической теории тока проводимости в металлах заключается, прежде всего, в том, что теоретики не могут отыскать подвижные положительные заряды, без которых нарисовать вразумительную картинку протекания тока вообще, и в особенности переменного тока, невозможно. Дошло до того, что для спасения положения, некоторые горячие головы предлагают признать положительными зарядами дырки. Но дырки в электролите это подвижные положительные ионы, а дырки в металлах это неподвижные положительные ионы. К тому же, неоднократно экспериментально доказано, что токи в металлах не переносят вещество.
Каталог: Физика 
2 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Высшее образование в Чехии: качественно и престижно
Каталог: Педагогика 
4 дней(я) назад · от Беларусь Анлайн
A WITNESS OF THREE ERAS
Каталог: Экология 
10 дней(я) назад · от Беларусь Анлайн
WARDING OFF TECHNOGENIC DISASTER
Каталог: Разное 
18 дней(я) назад · от Беларусь Анлайн
EXPANDING THE RAW MATERIAL BASE
Каталог: Разное 
18 дней(я) назад · от Беларусь Анлайн
FESTIVAL AT YAROSLAVL
Каталог: Вопросы науки 
18 дней(я) назад · от Беларусь Анлайн
ASYMPTOTIC BOOK OF NATURE
Каталог: Биология 
18 дней(я) назад · от Беларусь Анлайн
FORUM OF SCIENTISTS
Каталог: Вопросы науки 
18 дней(я) назад · от Беларусь Анлайн
MAECENAS OF RUSSIAN SCIENCE
18 дней(я) назад · от Беларусь Анлайн
ЛЮБИТЕЛЯМ МУЗЫКИ. Белорусская государственная филармония представляет новый сезон
Каталог: Культурология 
18 дней(я) назад · от Беларусь Анлайн

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
ОБОСТРЕНИЕ БОРЬБЫ В ДЕРЕВНЕ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕФОРМЫ
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Белорусская электронная библиотека ® Все права защищены.
2006-2017, BIBLIOTEKA.BY - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK